EDUCAÇÃO INCLUSIVA, PLANO EDUCACIONAL INDIVIDUALIZADO E INTENSIFICAÇÃO DO TRABALHO DOCENTE: UMA ANÁLISE CRÍTICA DA ORIENTAÇÃO N.º 013/2026 – DEDUC/SEED NA REDE PÚBLICA ESTADUAL DO PARANÁ

 EDUCAÇÃO INCLUSIVA, PLANO EDUCACIONAL INDIVIDUALIZADO E INTENSIFICAÇÃO DO TRABALHO DOCENTE: UMA ANÁLISE CRÍTICA DA ORIENTAÇÃO N.º 013/2026 – DEDUC/SEED NA REDE PÚBLICA ESTADUAL DO PARANÁ

Luiz Antonio Sypriano¹

RESUMO

O presente artigo analisa criticamente a Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED, documento normativo da Secretaria de Estado da Educação do Paraná (SEED/PR) que institucionaliza o Plano Educacional Individualizado (PEI) como instrumento pedagógico obrigatório para estudantes público-alvo da Educação Especial na rede pública estadual. O objetivo central consiste em compreender em que medida a implementação do PEI representa, simultaneamente, um avanço na consolidação do direito universal à educação inclusiva e uma expressão das contradições estruturais da política educacional contemporânea, particularmente no que se refere às condições materiais de sua efetivação no contexto da escola pública paranaense. Parte-se da hipótese de que, embora a Orientação n.º 013/2026 constitua um progresso jurídico-pedagógico ao reforçar o acompanhamento individualizado, o reconhecimento das singularidades do estudante e a superação de práticas historicamente excludentes, sua operacionalização ocorre sob limites estruturais marcados pela precarização do trabalho docente, insuficiência de equipes multiprofissionais, escassez de tecnologias assistivas, superlotação de turmas e intensificação burocrática do trabalho pedagógico.

Metodologicamente, trata-se de uma pesquisa qualitativa de natureza bibliográfica e documental, fundamentada na análise crítica da Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED, articulada ao referencial da teoria social crítica, da filosofia da educação e dos estudos contemporâneos sobre deficiência e inclusão escolar. A investigação mobiliza marcos jurídicos nacionais e internacionais — como a Constituição Federal de 1988, a Lei Brasileira de Inclusão (Lei n.º 13.146/2015), a Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional, a Declaração de Salamanca (1994) e a Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência —, além do diálogo teórico com autores como Dermeval Saviani, Ricardo Antunes, István Mészáros, Michel Foucault, Byung-Chul Han e Paulo Freire, visando compreender a relação entre inclusão, trabalho docente, normalização dos corpos e racionalidade gerencial das políticas públicas educacionais.

Argumenta-se que a educação inclusiva constitui uma conquista histórica e constitucional inegociável, fundada na compreensão de que a deficiência não reside exclusivamente no indivíduo, mas emerge da interação entre impedimentos e barreiras arquitetônicas, urbanísticas, tecnológicas, comunicacionais e, sobretudo, atitudinais, historicamente produzidas pela sociedade. Todavia, demonstra-se que a institucionalização do PEI, embora necessária, ocorre em um cenário contraditório, no qual o Estado amplia deveres e exigências pedagógicas sem garantir, de forma proporcional, recursos humanos, infraestrutura acessível, formação continuada e tempo pedagógico adequado para sua efetiva realização. Nesse processo, verifica-se o risco de transformação do PEI em instrumento predominantemente burocrático, deslocando aos docentes e pedagogos a responsabilização pela efetivação de uma política pública implementada sob restrições materiais.

Conclui-se que a defesa da educação inclusiva exige, simultaneamente, a crítica às formas precarizadas de sua implementação. A efetivação do direito universal à aprendizagem demanda não apenas normativas institucionais, mas investimento público consistente, valorização do trabalho docente, ampliação das equipes especializadas, fortalecimento da acessibilidade integral e reorganização das condições objetivas do trabalho pedagógico, sob pena de a inclusão permanecer restrita ao plano formal e documental, sem plena concretização no cotidiano escolar da rede pública estadual do Paraná.

Palavras-chave: Educação Inclusiva; Plano Educacional Individualizado; Trabalho Docente; Deficiência; Capacitismo; Política Educacional; Paraná.

INTRODUÇÃO

A educação inclusiva constitui uma das mais relevantes conquistas sociais, jurídicas e pedagógicas das últimas décadas, resultante de intensos processos históricos de mobilização política e reivindicação de direitos protagonizados por pessoas com deficiência, suas famílias e movimentos sociais organizados. Durante grande parte da história moderna, indivíduos que apresentavam diferenças físicas, sensoriais, cognitivas ou intelectuais foram submetidos a processos sistemáticos de segregação, institucionalização e exclusão, sustentados pela predominância de concepções médico-biológicas centradas na ideia de normalidade. Sob tal paradigma, a deficiência era interpretada como limitação exclusivamente individual, atribuindo-se ao sujeito a responsabilidade por sua condição de exclusão, enquanto o espaço social permanecia isento de questionamento.

A partir da segunda metade do século XX, particularmente após os movimentos internacionais em defesa dos direitos humanos e da democratização da educação, consolidou-se gradualmente uma nova compreensão sobre a deficiência e o papel das instituições escolares. Em oposição ao modelo médico tradicional, emerge o denominado modelo social da deficiência, segundo o qual as limitações vivenciadas pelas pessoas com deficiência não derivam exclusivamente de características biológicas individuais, mas da interação entre impedimentos e barreiras socialmente produzidas — sejam elas arquitetônicas, urbanísticas, tecnológicas, comunicacionais ou atitudinais. Nesse processo, documentos internacionais desempenharam papel decisivo, destacando-se a Declaração de Salamanca, elaborada sob coordenação da UNESCO, ao defender a escola inclusiva como princípio organizador dos sistemas educacionais, bem como a Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência, incorporada ao ordenamento jurídico brasileiro com status constitucional.

No Brasil, a consolidação da educação inclusiva encontra respaldo em um amplo arcabouço normativo, especialmente na Constituição Federal de 1988, que reconhece a educação como direito universal e dever do Estado e da família; na Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (Lei n.º 9.394/1996), que assegura atendimento educacional especializado preferencialmente na rede regular de ensino; e na Lei Brasileira de Inclusão da Pessoa com Deficiência (Lei n.º 13.146/2015), que reafirma a igualdade de oportunidades e combate às práticas capacitistas historicamente naturalizadas. Sob essa perspectiva, a inclusão escolar não deve ser compreendida como concessão institucional ou política compensatória, mas como expressão concreta do princípio democrático da universalização dos direitos sociais.

É nesse contexto histórico, jurídico e pedagógico que se insere a Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED, documento expedido pela Secretaria de Estado da Educação do Paraná (SEED/PR), cujo objetivo central consiste em normatizar e institucionalizar o Plano Educacional Individualizado (PEI) nas instituições da rede pública estadual. A referida orientação consolida o PEI como ferramenta pedagógica obrigatória destinada ao acompanhamento individualizado dos estudantes público-alvo da Educação Especial, buscando promover adaptações curriculares, flexibilizações metodológicas e estratégias específicas voltadas ao pleno desenvolvimento do processo de ensino-aprendizagem.

Sob o ponto de vista jurídico e pedagógico, a institucionalização do PEI representa avanço significativo na medida em que fortalece o direito à aprendizagem, rompe com modelos homogêneos de escolarização e reafirma a necessidade de reconhecimento da diversidade humana no espaço escolar. Contudo, quando confrontada com a realidade concreta das escolas públicas estaduais — particularmente no contexto do Paraná —, a implementação dessa política revela um conjunto expressivo de tensões e contradições. Isso ocorre porque a ampliação normativa das exigências de personalização pedagógica se efetiva em um sistema educacional frequentemente marcado pela superlotação de turmas, insuficiência de profissionais especializados, escassez de tecnologias assistivas, limitação da hora-atividade, rotatividade docente, intensificação burocrática do trabalho pedagógico e precarização estrutural das condições de trabalho escolar.

Diante desse cenário, o presente estudo parte do seguinte problema de pesquisa: em que medida a implementação do Plano Educacional Individualizado (PEI), no âmbito da Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED, constitui simultaneamente um avanço na garantia do direito universal à educação inclusiva e, ao mesmo tempo, estabelece um mecanismo de intensificação do trabalho docente diante das insuficiências estruturais da rede pública estadual do Paraná?

Como hipótese central, sustenta-se que, embora a Orientação n.º 013/2026 represente um importante avanço jurídico-pedagógico ao institucionalizar mecanismos de acompanhamento individualizado e reforçar a inclusão escolar como direito universal, sua implementação ocorre sob uma contradição estrutural: o Estado amplia as exigências normativas relativas ao trabalho pedagógico sem assegurar, de forma proporcional, as condições materiais, humanas, organizacionais e tecnológicas necessárias para sua efetivação. Em consequência, o PEI corre o risco de converter-se em instrumento predominantemente burocrático, deslocando aos professores regentes, pedagogos e profissionais da escola responsabilidades ampliadas sem correspondente valorização profissional e suporte institucional.

Nessa direção, o objetivo geral deste artigo consiste em analisar criticamente a Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED, investigando seus fundamentos legais e pedagógicos, suas potencialidades no fortalecimento da educação inclusiva e as contradições presentes em sua implementação concreta na rede estadual do Paraná. Como objetivos específicos, busca-se: contextualizar historicamente a constituição da educação inclusiva e seus marcos jurídicos nacionais e internacionais; discutir a transição do modelo médico ao modelo social da deficiência, enfatizando o conceito de barreiras e a crítica ao capacitismo; examinar os fundamentos, avanços e limites da institucionalização do PEI; analisar os impactos da política sobre as condições objetivas do trabalho docente; e, refletir criticamente sobre as mediações necessárias entre inclusão escolar e condições materiais de sua efetivação.

A justificativa deste estudo reside tanto em sua relevância acadêmica quanto em sua pertinência político-social. Do ponto de vista científico, o trabalho contribui para o debate contemporâneo sobre políticas públicas educacionais inclusivas, deficiência, trabalho docente e gestão escolar, articulando fundamentos da teoria crítica da educação, sociologia do trabalho e filosofia política. No plano social e institucional, a pesquisa mostra-se necessária diante do crescimento das demandas por inclusão nas escolas públicas e dos desafios enfrentados cotidianamente por docentes, pedagogos e equipes escolares na efetivação do direito à aprendizagem dos estudantes público-alvo da Educação Especial. Assim, parte-se do entendimento de que defender a educação inclusiva implica, simultaneamente, defender condições objetivas de trabalho, valorização docente, ampliação das equipes multiprofissionais e investimento público consistente, sob pena de a inclusão permanecer restrita ao plano formal da legislação, sem plena concretização no cotidiano das escolas públicas estaduais do Paraná.

METODOLOGIA

O presente estudo fundamenta-se em uma abordagem qualitativa, de natureza bibliográfica e documental, orientada por uma perspectiva dialético-crítica, tendo como objeto de análise a Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED, documento expedido pela Secretaria de Estado da Educação do Paraná (SEED/PR), responsável por normatizar o Plano Educacional Individualizado (PEI) no âmbito da rede pública estadual. O percurso metodológico adotado busca apreender não apenas os conteúdos normativos expressos formalmente no documento, mas, sobretudo, suas mediações, contradições e implicações concretas no contexto da escola pública paranaense, especialmente no que se refere à efetivação da educação inclusiva e às condições objetivas do trabalho docente.

A opção pela pesquisa qualitativa decorre da natureza do problema investigado, uma vez que este envolve a interpretação crítica de fenômenos sociais, educacionais e institucionais que não podem ser reduzidos a indicadores quantitativos isolados. Conforme argumenta Minayo, a pesquisa qualitativa dedica-se ao universo dos significados, valores, práticas sociais, relações humanas e processos históricos, permitindo compreender a complexidade dos fenômenos investigados para além de sua aparência imediata. Nesse sentido, a análise da política de inclusão escolar demanda uma compreensão ampliada das relações entre normatividade institucional, trabalho pedagógico, diversidade humana e estrutura material da escola pública.

No que concerne ao procedimento técnico da pesquisa bibliográfica, realizou-se levantamento, seleção e análise de obras clássicas e contemporâneas relacionadas à educação inclusiva, deficiência, capacitismo, trabalho docente, políticas educacionais e teoria crítica da educação. O referencial teórico foi constituído mediante diálogo interdisciplinar entre autores da Filosofia, Sociologia do Trabalho e Pedagogia crítica, permitindo construir uma interpretação articulada entre os fundamentos normativos da inclusão e os limites concretos de sua implementação, principalmente com governos liberais.

No campo da Filosofia da Educação e teoria crítica educacional, mobilizam-se contribuições de Dermeval Saviani, especialmente quanto à compreensão da educação como prática social historicamente determinada e vinculada às contradições estruturais da sociedade; de Paulo Freire, ao enfatizar a centralidade do reconhecimento da diversidade, da humanização e da educação como prática emancipadora; bem como reflexões críticas sobre os processos de padronização e racionalização pedagógica presentes nas reformas educacionais contemporâneas.

No âmbito da Sociologia crítica do trabalho, a pesquisa estabelece interlocução com as formulações de Ricardo Antunes e István Mészáros, cujas análises acerca da precarização, intensificação e proletarização do trabalho subsidiam a compreensão das novas exigências impostas ao trabalho docente no interior das políticas públicas educacionais. Tal abordagem possibilita interpretar criticamente o risco de burocratização do Plano Educacional Individualizado (PEI), bem como as formas pelas quais a ampliação normativa de responsabilidades pode ocorrer sem expansão correspondente das condições materiais de trabalho.

Ainda no plano teórico, foram incorporadas as contribuições de Michel Foucault, especialmente no que se refere às categorias de normalização, disciplina e biopolítica, fundamentais para compreender historicamente a construção do paradigma do “corpo normal” e os mecanismos de exclusão associados à deficiência. Complementarmente, a reflexão de Byung-Chul Han oferece subsídios para analisar as dinâmicas contemporâneas de hiperprodutividade, autoexploração e sobrecarga institucional, particularmente no contexto do trabalho docente submetido à lógica gerencial, às metas administrativas e à intensificação burocrática.

No plano jurídico e normativo, a pesquisa ancora-se em uma análise documental centrada na Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED, tomada como fonte primária de investigação, examinando seus pressupostos, objetivos, mecanismos operacionais e implicações pedagógicas. A leitura do documento foi realizada a partir de uma interpretação crítica de seus dispositivos, buscando identificar simultaneamente seus avanços institucionais e suas contradições operacionais no interior da rede estadual do Paraná. Tal procedimento documental foi complementado pela análise de marcos legais nacionais e internacionais que sustentam juridicamente a educação inclusiva, destacando-se a Constituição Federal de 1988, a Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (Lei n.º 9.394/1996), a Lei Brasileira de Inclusão da Pessoa com Deficiência (Lei n.º 13.146/2015), a Política Nacional de Educação Especial na Perspectiva da Educação Inclusiva, a Declaração de Salamanca e a Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência.

Tal perspectiva metodológica adotada insere-se, portanto, em uma abordagem dialético-crítica, compreendendo a política educacional como fenômeno social contraditório, produzido no interior de disputas históricas e institucionais. Nessa perspectiva, evita-se tanto uma leitura estritamente normativa e institucional da inclusão — que tende a considerar a existência de legislação como garantia automática de efetivação dos direitos — quanto interpretações reducionistas que neguem o avanço civilizatório representado pela educação inclusiva. Portanto, busca-se, ao contrário, apreender a unidade contraditória entre expansão formal do direito e restrição material de sua implementação, identificando mediações entre legislação, gestão escolar, trabalho docente e condições concretas da escola pública.

Com isso, a articulação entre teoria social crítica, Filosofia da Educação e análise de políticas públicas permitiu examinar a Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED não apenas como documento técnico-administrativo, mas como expressão de uma política educacional situada historicamente, atravessada por tensões entre universalização do direito, racionalidade gerencial do Estado liberal e precarização das condições objetivas de sua efetivação. Assim, o estudo orienta-se pela compreensão de que a análise crítica da educação inclusiva requer simultaneamente a defesa intransigente do direito universal à aprendizagem e a problematização das condições materiais necessárias à sua concretização no cotidiano escolar.

FUNDAMENTOS HISTÓRICOS E JURÍDICOS DA EDUCAÇÃO INCLUSIVA

Histórico da Exclusão da Pessoa com Deficiência

A compreensão contemporânea da educação inclusiva exige o reconhecimento de que a exclusão das pessoas com deficiência não constitui um fenômeno natural ou biologicamente determinado, mas uma construção histórica, social, política e cultural produzida por relações específicas de poder, racionalidades institucionais e concepções normativas de humanidade. Que, ao longo da História, indivíduos com impedimentos físicos, sensoriais, intelectuais ou psíquicos foram submetidos a processos de invisibilização, segregação e desumanização, sendo frequentemente considerados incapazes de participar plenamente da vida social, educacional e produtiva.

Nas sociedades antigas, sobretudo em determinados contextos da Antiguidade greco-romana, práticas de abandono, exclusão e até eliminação física de pessoas consideradas “imperfeitas” ou “inaptas” eram frequentemente justificadas por valores militares, religiosos ou utilitaristas. Porquanto, a valorização do corpo idealizado e da força física associava a deficiência a noções de improdutividade, incapacidade e dependência, legitimando a marginalização desses sujeitos.

Quando que, durante a Idade Média, embora determinadas práticas caritativas promovidas por instituições religiosas tenham amenizado parcialmente a exclusão, prevaleceu uma percepção fortemente marcada pela dimensão moral e teológica da deficiência. Como em muitos casos, que pessoas com deficiência, eram interpretadas como objeto de punição divina, possessão demoníaca ou expiação espiritual, permanecendo afastadas dos espaços de sociabilidade, educação e trabalho.

Com a emergência da modernidade e o fortalecimento das ciências médicas entre os séculos XVIII e XIX, a exclusão assume nova racionalidade: a medicalização da deficiência. Nesse período, consolida-se a ideia de um “corpo normal”, construído a partir de critérios biomédicos, estatísticos e produtivos. Contudo, aqueles que divergiam dos padrões considerados adequados, eram classificados como “anormais”, “incapazes” ou “deficientes”, devendo ser corrigidos, institucionalizados ou separados da convivência social.

Na análise de Michel Foucault, que contribui significativamente para compreender esse processo, demonstra como os mecanismos modernos de poder produziram tecnologias de normalização dos corpos e disciplinamento social. Em obras como Vigiar e Punir, Foucault evidencia que a constituição do “normal” não decorre de dado natural, mas de relações históricas de poder que classificam, hierarquizam e controlam os indivíduos. Nesse sentido, a deficiência passou a ser interpretada a partir de uma lógica deficitária, centrada na inadequação do sujeito aos padrões dominantes de racionalidade, produtividade e normalidade, na era do capitalismo.

Tal racionalidade produziu impactos profundos sobre a educação. Durante longo período, predominou a segregação institucional, mediante escolas especiais, internatos e espaços apartados do ensino regular, sustentados pela crença de que estudantes com deficiência seriam incapazes de acompanhar os processos escolares comuns ou que comprometeriam o desenvolvimento dos demais alunos.

Por conseguinte, essa lógica excludente consolidou formas persistentes de discriminação, atualmente reconhecidas sob a categoria do capacitismo, entendido como o conjunto de preconceitos, estigmas e práticas sociais que inferiorizam pessoas com deficiência e limitam sua participação plena na sociedade.

Entretanto, a partir do século XX, sobretudo após as consequências humanitárias das guerras mundiais e o fortalecimento dos direitos humanos, intensificaram-se os questionamentos à segregação institucional. Neste contexto, gradualmente emerge uma nova perspectiva política e pedagógica que desloca o foco da limitação individual para as barreiras impostas pela sociedade, abrindo espaço para a formulação do paradigma da inclusão escolar.

Movimentos Sociais e Lutas por Direitos

A transformação da condição histórica das pessoas com deficiência não resultou de concessões espontâneas do Estado ou das instituições educacionais, mas da ação política organizada de movimentos sociais, coletivos e organizações representativas, comprometidas com a defesa dos direitos humanos e da igualdade de oportunidades.

Sendo assim, a partir das décadas de 1960 e 1970, influenciados por movimentos feministas, antirracistas, sindicais e pelos direitos civis, grupos organizados de pessoas com deficiência passaram a contestar práticas assistencialistas e segregadoras, reivindicando autonomia, acessibilidade e reconhecimento social. Em que um dos principais marcos desse processo foi a consolidação do lema internacional: “Nada sobre nós sem nós”, expressão que sintetiza a exigência de participação ativa das próprias pessoas com deficiência na formulação das políticas que lhes dizem respeito.

Esses movimentos produziram deslocamentos fundamentais no debate público ao questionarem a ideia de deficiência como tragédia pessoal ou problema exclusivamente médico. Por esta razão, em substituição ao paradigma clínico, fortaleceu-se o modelo social da deficiência, segundo o qual as limitações experimentadas pelas pessoas não derivam exclusivamente de suas condições físicas, cognitivas ou sensoriais, mas das barreiras produzidas por ambientes excludentes e relações sociais discriminatórias.

Já no campo educacional, as reivindicações passaram a defender a superação dos sistemas segregados de ensino e o reconhecimento da escola regular como espaço de convivência democrática e plural. Assim, a inclusão escolar deixa de ser interpretada como mera integração assistencial e passa a ser compreendida como direito humano fundamental, associado à cidadania, à igualdade e ao combate às formas estruturais de exclusão.

A UNESCO e a Declaração de Salamanca: A Consolidação do Paradigma Inclusivo

Um dos marcos mais importantes da educação inclusiva em escala internacional ocorreu em 1994, quando a UNESCO promoveu a Conferência Mundial sobre Necessidades Educacionais Especiais, realizada na cidade espanhola de Salamanca, resultando na elaboração da histórica Declaração de Salamanca.

Esse documento representou uma ruptura paradigmática ao afirmar que as escolas regulares inclusivas constituem os meios mais eficazes para combater atitudes discriminatórias, construir sociedades inclusivas e garantir educação para todos. A Declaração defende explicitamente que:

“As escolas regulares com orientação inclusiva constituem os meios mais eficazes de combater atitudes discriminatórias, criando comunidades acolhedoras, construindo uma sociedade inclusiva e alcançando educação para todos”. (UNESCO, 1994, p. ix).

A centralidade da Declaração reside no reconhecimento de que os sistemas educacionais devem adaptar-se às necessidades dos estudantes, e não exigir que os estudantes se ajustem a estruturas rígidas e homogêneas. Assim, rompe-se com a concepção de ensino padronizado e afirma-se a diversidade como valor pedagógico essencial.

Nesse contexto, a inclusão passa a significar não apenas acesso à matrícula, mas a transformação institucional das escolas, mediante flexibilização curricular, acessibilidade, formação docente e reorganização das práticas pedagógicas.

A Organização das Nações Unidas e a Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência

O aprofundamento do paradigma inclusivo ganhou novo impulso com a adoção, pela Organização das Nações Unidas, da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência, aprovada em 2006 e incorporada ao ordenamento jurídico brasileiro com a equivalência constitucional por meio do Decreto Legislativo n.º 186/2008 e do Decreto n.º 6.949/2009.

Já a Convenção estabelece mudança decisiva na compreensão da deficiência ao reconhecê-la como resultado da interação entre impedimentos e barreiras sociais. Em seu artigo 24, assegura o direito à educação inclusiva em todos os níveis de ensino, vedando qualquer forma de exclusão baseada na deficiência.

Com isso, a Convenção determina que os Estados garantam:

• sistemas educacionais inclusivos;

• adaptações razoáveis;

• suporte individualizado;

• tecnologias assistivas;

• acessibilidade comunicacional;

• formação adequada dos profissionais da educação.

Dessa forma, a educação inclusiva deixa de ser mera diretriz política e assume caráter de obrigação jurídica internacional, vinculando os Estados à efetivação concreta deste direito.

A Constituição Federal de 1988 e o Direito Universal à Educação

No Brasil, o fundamento jurídico da inclusão escolar encontra-se diretamente associado à Constituição Federal de 1988, marco central da redemocratização e da consolidação dos direitos sociais.

No seu artigo 205 estabelece que:

“A educação, direito de todos e dever do Estado e da família, será promovida e incentivada com a colaboração da sociedade”. (BRASIL, 1988).

Já o artigo 208 assegura o atendimento educacional especializado às pessoas com deficiência, preferencialmente na rede regular de ensino, consolidando juridicamente a superação das práticas segregadoras.

A Constituição introduz ainda princípios fundamentais como igualdade material, dignidade da pessoa humana, não discriminação e universalização do acesso às políticas públicas, elementos que sustentam juridicamente a educação inclusiva enquanto direito constitucional fundamental.

A Lei Brasileira de Inclusão (Lei n.º 13.146/2015)

A aprovação da Lei Brasileira de Inclusão da Pessoa com Deficiência (LBI) — Lei n.º 13.146/2015 — representa um dos mais importantes avanços normativos do ordenamento jurídico brasileiro, quanto ao enfrentamento do capacitismo e na consolidação dos direitos das pessoas com deficiência.

A LBI rompe explicitamente com a perspectiva exclusivamente médica da deficiência ao afirmar que esta emerge da interação entre impedimentos de longo prazo e barreiras diversas que restringem a participação social em igualdade de condições.

Além disso, a legislação reconhece diferentes tipos de barreiras:

• arquitetônicas;

• urbanísticas;

• nos transportes;

• comunicacionais;

• tecnológicas;

• atitudinais.

No campo educacional, a LBI proíbe práticas discriminatórias e determina que as instituições de ensino assegurem adaptações razoáveis, acessibilidade e apoio necessário ao desenvolvimento da aprendizagem.

E a Lei reafirma, portanto, que a inclusão não constitui favor institucional, mas direito subjetivo da pessoa com deficiência e, por conseguinte, dever intransferível do Estado em implementá-la.

A Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional e a Política Nacional de Educação Especial

A Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (Lei n.º 9.394/1996) consolidou juridicamente a Educação Especial como modalidade transversal a todos os níveis e etapas de ensino, determinando que o atendimento especializado seja oferecido preferencialmente na rede regular.

Posteriormente, com a Política Nacional de Educação Especial na Perspectiva da Educação Inclusiva, instituída em 2008, aprofundou esse entendimento ao reafirmar que a inclusão escolar implica reorganização estrutural da escola, superando modelos segregadores e práticas de exclusão institucional.

Tal política estabelece como público-alvo da Educação Especial:

• estudantes com deficiência;

• transtornos globais do desenvolvimento;

• altas habilidades/superdotação.

Nela, defende-se ainda a articulação entre ensino regular e Atendimento Educacional Especializado (AEE), o uso de tecnologias assistivas, a eliminação de barreiras e a formação docente continuada.

Nesse contexto, surge a Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED, ao institucionalizar o Plano Educacional Individualizado (PEI), insere-se em um longo percurso histórico e jurídico de consolidação da educação inclusiva. Contudo, como será discutido nas próximas seções, a existência de robustos marcos normativos não elimina as contradições presentes na efetivação concreta desse direito, sobretudo quando a ampliação das responsabilidades pedagógicas não é acompanhada pela correspondente expansão das condições materiais necessárias à inclusão escolar efetiva.

DEFICIÊNCIA, BARREIRAS E CAPACITISMO: SUPERANDO A CONCEPÇÃO MÉDICA EXCLUDENTE

Crítica ao Paradigma Médico da Deficiência

A compreensão contemporânea da deficiência demanda a superação de perspectivas historicamente construídas que reduziram a diversidade humana a critérios biomédicos de normalidade e funcionalidade. Durante longo período, predominou o chamado paradigma médico da deficiência, cuja interpretação central consiste em compreender a deficiência como atributo exclusivamente individual, biológico ou patológico, situado no corpo do sujeito e dissociado das condições sociais, históricas e ambientais que produzem exclusão.

Sob essa perspectiva, a deficiência foi tratada como um déficit, uma anormalidade ou uma incapacidade intrínseca ao indivíduo, cuja solução dependeria da correção, reabilitação ou compensação clínica do corpo considerado inadequado. Por conseguinte, a centralidade da medicina e das ciências biomédicas consolidou práticas de classificação, diagnóstico e segregação institucional, transformando pessoas com deficiência em objetos de intervenção técnica, frequentemente destituídas de autonomia política e participação social.

Enquanto que, no campo educacional, os efeitos dessa racionalidade foram particularmente profundos. Isto posto, durante décadas, consolidou-se a ideia de que estudantes com deficiência não seriam capazes de acompanhar o ensino regular, justificando a existência de instituições segregadas, classes especiais e práticas pedagógicas marcadas pela exclusão ou pela mera integração assistencial. Sendo que o pressuposto implícito era de que a escola deveria permanecer homogênea e padronizada, cabendo ao estudante adaptar-se às exigências institucionais previamente estabelecidas.

Tal perspectiva produz uma inversão problemática: desloca-se a responsabilidade da exclusão para o indivíduo, ocultando o fato de que muitas limitações emergem da ausência de acessibilidade, da rigidez curricular, da precariedade estrutural e das práticas discriminatórias presentes no ambiente social e escolar. Em outras palavras, a deficiência passa a ser concebida como problema do sujeito, e não como expressão de relações sociais excludentes.

Por isto, a crítica ao paradigma médico não significa negar a existência de impedimentos físicos, intelectuais, sensoriais ou psíquicos, tampouco rejeitar a importância dos cuidados clínicos e terapêuticos. O problema reside em sua pretensão totalizante, ao reduzir a complexidade da experiência humana a uma leitura biologizante que invisibiliza os determinantes sociais da exclusão.

A Construção Histórica do “Corpo Normal”

A noção contemporânea de deficiência encontra-se profundamente vinculada à construção histórica da ideia de “corpo normal”, produzida especialmente a partir da modernidade europeia entre os séculos XVIII e XIX. Quando o avanço das ciências estatísticas, médicas e higienistas possibilitou a consolidação de padrões considerados ideais de desenvolvimento físico, cognitivo e comportamental, convertendo a diferença em desvio.

Então, a construção do “normal” não decorre de uma evidência natural, mas de um processo histórico de classificação social. E, com o advento do capitalismo industrial, intensificou-se a necessidade de disciplinar corpos produtivos, saudáveis, eficientes e adaptados às exigências do trabalho assalariado. No qual o valor do indivíduo passou progressivamente a ser medido segundo critérios de produtividade, autonomia funcional e desempenho econômico.

Nesse contexto, aqueles que não correspondiam aos padrões instituídos eram frequentemente classificados como “anormais”, “incapazes”, “inválidos” ou “improdutivos”. Essa racionalidade legitimou formas institucionais de segregação que se manifestaram em hospitais psiquiátricos, internatos, escolas especiais e espaços assistencialistas destinados ao isolamento social das pessoas consideradas “desviantes”.

Como observa Michel Foucault, a modernidade instituiu sofisticadas tecnologias de poder voltadas ao controle e administração dos corpos. Em vez de operar apenas pela repressão explícita, o poder moderno passa a atuar mediante processos de classificação, observação, normalização e disciplina, produzindo padrões do que seria o indivíduo “adequado” à ordem social.

Assim, a deficiência deixa de ser apenas uma categoria biológica e converte-se em construção social mediada por critérios normativos de eficiência, racionalidade e adaptação. No qual o sujeito com deficiência torna-se aquele que diverge dos parâmetros historicamente produzidos de humanidade socialmente reconhecida.

Capacitismo como Estrutura Social

É nesse contexto que emerge o conceito de capacitismo, categoria fundamental para compreender as formas contemporâneas de discriminação dirigidas às pessoas com deficiência.

Sendo que o capacitismo pode ser compreendido como um sistema estrutural de crenças, valores e práticas sociais que hierarquiza corpos e capacidades, atribuindo maior valor social àqueles considerados fisicamente, cognitivamente ou sensorialmente “aptos” segundo padrões normativos dominantes. Contudo, trata-se de uma lógica de exclusão que naturaliza a inferiorização das pessoas com deficiência, restringindo-lhes oportunidades educacionais, laborais, culturais e políticas.

Constata-se que a manifestação do capacitismo pode ocorrer de forma explícita ou sutil, institucional ou interpessoal. Enquanto no cotidiano escolar, por exemplo, manifesta-se em concepções como:

• a ideia de que estudantes com deficiência “atrapalham” o andamento das aulas;

• a crença de que sua presença comprometeria a aprendizagem dos demais estudantes;

• a percepção de incapacidade intelectual generalizada;

• expectativas reduzidas quanto ao desenvolvimento e à autonomia do estudante.

Tais concepções reproduzem formas históricas de exclusão, ao deslocarem para o indivíduo a responsabilidade pelas suas dificuldades, e do sistema escolar em lidar com a diversidade humana.

Conquanto, a pedagogia excludente frequentemente opera mediante mecanismos de invisibilização e subalternização, nos quais o estudante com deficiência é visto como problema administrativo, obstáculo metodológico ou sobrecarga docente, em vez de sujeito de direitos.

Nesse sentido, o capacitismo não constitui mero preconceito individual, mas uma estrutura social de opressão, sustentada por instituições, políticas insuficientes, barreiras físicas e culturais e processos históricos de normalização.

Michel Foucault: Normalização, Disciplina e Biopolítica

As contribuições teóricas de Michel Foucault são fundamentais para compreender os processos históricos de exclusão e normalização relacionados à pessoa com deficiência.

Segundo Foucault, o poder moderno opera não apenas pela coerção, mas pela constituição de normas que definem quais corpos são considerados adequados, produtivos e socialmente aceitáveis. Em obras como Vigiar e Punir e História da Sexualidade, o autor demonstra como instituições modernas — escolas, hospitais, prisões e quartéis — atuam como dispositivos de disciplinamento dos indivíduos.

Sendo a escola, nesse contexto, a que constitui o espaço privilegiado de produção de normalização. Isso se apresenta nos horários rígidos, avaliações padronizadas, currículos homogêneos e parâmetros uniformes de aprendizagem, que funcionam como tecnologias disciplinares que classificam estudantes segundo métricas de desempenho.

Por conseguinte, a pessoa com deficiência, ao divergir dos ritmos e padrões previamente estabelecidos, tende historicamente a ser interpretada como exceção, inadequação ou problema pedagógico.

Foucault também desenvolve o conceito de biopolítica, entendido como forma de gestão populacional na qual o Estado regula corpos, capacidades e vidas por meio de classificações estatísticas, políticas sanitárias e mecanismos institucionais de administração social. Sendo assim, sob essa racionalidade, populações consideradas “menos produtivas” ou “desviantes” podem ser invisibilizadas ou marginalizadas.

Assim, a crítica foucaultiana permite compreender que a exclusão das pessoas com deficiência não decorre simplesmente de preconceitos individuais, mas de estruturas institucionais e racionalidades normativas profundamente incorporadas às práticas sociais e escolares.

O Modelo Social da Deficiência: Uma Ruptura Paradigmática

Em contraposição ao paradigma médico, consolidou-se internacionalmente o chamado modelo social da deficiência, cuja formulação representa uma das principais conquistas dos movimentos de pessoas com deficiência.

Segundo essa perspectiva, a deficiência não reside exclusivamente no corpo do sujeito, mas emerge da interação entre impedimentos e barreiras socialmente construídas que restringem sua participação em igualdade de condições.

Assim, uma limitação física, intelectual ou sensorial não produz necessariamente exclusão; o que produz exclusão são ambientes inacessíveis, currículos inflexíveis, preconceitos institucionais e ausência de políticas públicas adequadas.

Essa concepção encontra respaldo jurídico na Lei Brasileira de Inclusão (Lei n.º 13.146/2015), ao definir a pessoa com deficiência como aquela que possui impedimentos de longo prazo que, em interação com uma ou mais barreiras, podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade.

Por sua vez, a mudança conceitual é profunda, em que o foco desloca-se da tentativa de “corrigir” o sujeito para a transformação das condições sociais que impedem sua participação.

No campo educacional, isso implica reconhecer que a inclusão não depende exclusivamente do estudante adaptar-se à escola, mas exige que a escola se reorganize pedagogicamente para acolher a diversidade.

As Barreiras da Inclusão: Limites Estruturais à Participação Social e Escolar

A partir do modelo social da deficiência, torna-se possível compreender que a exclusão se materializa por meio de diferentes formas de barreiras socialmente produzidas, como:

a) Barreiras Arquitetônicas:

Correspondem aos obstáculos físicos presentes nos edifícios escolares e espaços institucionais, tais como:

• ausência de rampas;

• portas estreitas;

• banheiros não adaptados;

• escadas sem acessibilidade;

• inexistência de sinalização adequada.

Portanto, a presença dessas barreiras compromete a mobilidade, autonomia e permanência dos estudantes com deficiência no ambiente escolar.

b) Barreiras Urbanísticas:

Relacionam-se às limitações presentes no espaço urbano, incluindo:

• calçadas desniveladas;

• ausência de piso tátil;

• inexistência de semáforos sonoros;

• dificuldade de deslocamento seguro.

Tais obstáculos comprometem inclusive o acesso à própria escola.

c) Barreiras nos Transportes:

Manifestam-se na ausência de:

• veículos adaptados;

• elevadores funcionais;

• acessibilidade nos ônibus escolares;

• condições seguras de deslocamento.

Sem transporte acessível, o direito à educação torna-se formal, mas não efetivo.

d) Barreiras Comunicacionais:

Correspondem às limitações nos processos de linguagem e informação, incluindo:

• ausência de intérpretes de Libras;

• inexistência de legendas;

• falta de materiais em braille;

• indisponibilidade de tecnologias de comunicação alternativa.

Na escola, tais barreiras podem comprometer diretamente o processo de ensino-aprendizagem.

e) Barreiras Tecnológicas:

Referem-se à ausência ou insuficiência de:

• tecnologias assistivas;

• softwares acessíveis;

• plataformas digitais inclusivas;

• equipamentos adaptados.

No contexto contemporâneo de plataformização do ensino, sua ausência aprofunda desigualdades educacionais.

f) Barreiras Atitudinais:

Entre todas, talvez sejam as mais profundas e persistentes, pois se expressam nos preconceitos, estigmas e práticas discriminatórias naturalizadas.

Manifestam-se quando:

• se subestima a capacidade do estudante;

• se considera a deficiência incompatível com aprendizagem;

• se interpreta a inclusão como problema;

• se responsabiliza o estudante pelas insuficiências institucionais.

As barreiras atitudinais representam formas históricas de reprodução do capacitismo, frequentemente invisíveis, mas profundamente estruturantes da exclusão escolar.

Em síntese, compreender a deficiência a partir do modelo social implica reconhecer que o principal desafio contemporâneo não reside na diferença do sujeito, mas na persistência de estruturas sociais, institucionais e pedagógicas incapazes de acolher plenamente a diversidade humana. Portanto, é precisamente nesse ponto que emerge a centralidade da educação inclusiva como projeto democrático, ético e civilizatório.

O DIREITO UNIVERSAL E CONSTITUCIONAL À EDUCAÇÃO INCLUSIVA

Educação como Direito Universal

A educação constitui um dos direitos sociais fundamentais indispensáveis à constituição da cidadania, à formação da autonomia humana e ao desenvolvimento das capacidades intelectuais, culturais e políticas dos sujeitos. Sua universalização não se fundamenta em critérios de mérito, produtividade ou desempenho, mas no reconhecimento da dignidade humana como princípio estruturante da ordem democrática. Nesse sentido, a educação deve ser compreendida como direito universal, pertencente a todos os indivíduos independentemente de suas condições físicas, cognitivas, econômicas, sociais ou culturais.

A afirmação da educação enquanto direito universal resulta de um longo processo histórico de disputas sociais e políticas, intensificado especialmente após as transformações democráticas do século XX e a consolidação dos sistemas internacionais de proteção dos direitos humanos. Na qual a compreensão contemporânea do direito à educação desloca-se de perspectivas assistencialistas ou filantrópicas para uma abordagem baseada na universalidade dos direitos fundamentais.

No plano internacional, a Declaração Universal dos Direitos Humanos, de 1948, já estabelecia em seu artigo 26 que:

“Toda pessoa tem direito à educação”. (ONU, 1948, art. 26).

Esse princípio possui implicações profundas para a educação inclusiva, pois afirma que nenhuma condição individual — incluindo a deficiência — pode justificar exclusão ou restrição ao acesso, permanência, participação e aprendizagem no sistema educacional.

Assim, o direito à educação não pode ser reduzido ao simples ingresso na escola, mas deve compreender a garantia efetiva de condições pedagógicas, materiais, comunicacionais e institucionais capazes de assegurar o pleno desenvolvimento das potencialidades dos sujeitos.

No caso das pessoas com deficiência, a universalidade do direito educacional impõe a superação de modelos históricos de segregação, substituindo práticas excludentes por políticas orientadas à inclusão, acessibilidade e equidade.

Segundo Dermeval Saviani, a educação constitui mediação fundamental para a apropriação dos conhecimentos historicamente produzidos pela humanidade, sendo condição indispensável à participação crítica na vida social. Nessa perspectiva, negar ou restringir o acesso à educação implica produzir formas de exclusão que comprometem a própria realização da cidadania.

Por sua vez, a universalidade do direito educacional, portanto, não admite hierarquização entre sujeitos considerados mais ou menos aptos à escolarização. Pelo contrário, exige o reconhecimento da diversidade humana como elemento constitutivo da prática pedagógica.

O Dever do Estado e da Família na Garantia do Direito à Educação

No ordenamento jurídico brasileiro, a educação é concebida simultaneamente como direito subjetivo público e dever compartilhado entre Estado, família e sociedade, conforme estabelece a Constituição Federal de 1988.

No artigo 205 dispõe:

“A educação, direito de todos e dever do Estado e da família, será promovida e incentivada com a colaboração da sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania e sua qualificação para o trabalho”. (BRASIL, 1988).

Nesse sentido, a centralidade desse dispositivo reside na afirmação inequívoca da universalidade do direito educacional, sem qualquer forma de discriminação. Em que o Estado deixa de ocupar posição meramente subsidiária e assume responsabilidade constitucional ativa pela oferta educacional, tornando-se juridicamente responsável pela implementação de políticas públicas capazes de assegurar acesso, permanência, aprendizagem e desenvolvimento integral dos estudantes.

No caso da educação inclusiva, essa obrigação adquire densidade ainda maior, uma vez que a Constituição também determina, no artigo 208, inciso III, o:

“Atendimento educacional especializado aos portadores de deficiência, preferencialmente na rede regular de ensino”. (BRASIL, 1988).

Esse dispositivo representa importante ruptura com modelos segregacionistas historicamente predominantes, ao reconhecer juridicamente a escola regular como espaço prioritário da inclusão escolar.

Entretanto, é necessário compreender que a responsabilidade do Estado não se limita à matrícula formal do estudante. Isso porque o dever constitucional envolve a garantia de:

• acessibilidade arquitetônica;

• suporte pedagógico especializado;

• tecnologias assistivas;

• profissionais qualificados;

• adaptações curriculares;

• formação continuada dos docentes;

• condições adequadas de permanência e aprendizagem.

Isso posto, sem esses elementos, a universalização do acesso converte-se em universalização precária, marcada pela permanência de desigualdades estruturais.

A família, por sua vez, assume papel igualmente relevante no acompanhamento do desenvolvimento educacional dos estudantes, especialmente no diálogo com a escola, no compartilhamento de informações pedagógicas e no fortalecimento dos vínculos de aprendizagem. Contudo, não se pode transferir às famílias responsabilidades que constitucionalmente pertencem ao Estado.

Em contextos de precarização das políticas públicas, frequentemente ocorre um deslocamento indevido das responsabilidades institucionais para famílias e trabalhadores da educação, produzindo sobrecarga e culpabilização individual diante de insuficiências estruturais do sistema educacional.

Nesse sentido, defender a educação inclusiva implica reconhecer que o direito à aprendizagem não pode depender exclusivamente da iniciativa individual de docentes, pedagogos ou familiares, mas exige compromisso estatal efetivo mediante investimento público consistente e políticas estruturantes.

Igualdade Substantiva versus Igualdade Formal

Uma das questões centrais da educação inclusiva refere-se à distinção entre igualdade formal e igualdade substantiva (ou material).

A igualdade formal caracteriza-se pelo tratamento jurídico abstratamente igual para todos os indivíduos, independentemente de suas diferenças concretas. Sob essa perspectiva, bastaria garantir que todos tenham acesso à escola sob as mesmas regras gerais, presumindo-se que igualdade de tratamento produziria automaticamente igualdade de oportunidades.

Todavia, tal concepção mostra-se insuficiente diante das profundas desigualdades históricas, sociais e institucionais que atravessam a realidade concreta dos sujeitos.

Na educação inclusiva, tratar igualmente pessoas situadas em condições profundamente desiguais pode produzir, paradoxalmente, novas formas de exclusão.

Como observa Paulo Freire, uma educação verdadeiramente democrática exige reconhecimento das diferenças e compromisso ético com a humanização dos sujeitos. Isso significa compreender que igualdade não implica homogeneização, mas criação de condições concretas para que todos possam participar em condições efetivamente equitativas.

Nesse sentido, emerge a noção de igualdade substantiva, segundo a qual o tratamento diferenciado pode ser necessário para garantir igualdade real de oportunidades.

Aplicada à educação inclusiva, essa perspectiva exige:

• adaptações curriculares;

• flexibilizações metodológicas;

• recursos de acessibilidade;

• atendimento educacional especializado;

• tecnologias assistivas;

• tempo pedagógico diferenciado;

• estratégias individualizadas de aprendizagem.

Assim, oferecer o mesmo ensino da mesma forma a todos os estudantes não constitui necessariamente prática democrática. Ao contrário, pode reproduzir desigualdades e invisibilizar necessidades específicas.

O princípio da igualdade substantiva reconhece que a diversidade humana requer respostas institucionais diferenciadas para assegurar justiça educacional.

A própria Lei Brasileira de Inclusão (Lei n.º 13.146/2015) e a Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência fundamentam-se nessa concepção, ao determinarem adaptações razoáveis e medidas de acessibilidade como condição para participação plena e efetiva.

Desse modo, a educação inclusiva rompe com a lógica do “aluno padrão” e afirma uma pedagogia comprometida com a pluralidade dos ritmos, capacidades e formas de aprendizagem.

Inclusão como Direito Civilizatório e Democrático

A educação inclusiva deve ser compreendida não apenas como política pública setorial, mas como expressão de um projeto civilizatório democrático, comprometido com a ampliação dos direitos humanos e a superação histórica das formas de exclusão.

Ao reconhecer a diversidade humana como valor constitutivo da vida social, a inclusão desafia racionalidades historicamente baseadas na segregação, produtividade e normalização dos corpos. Trata-se de deslocamento ético e político profundo: deixa-se de perguntar quem está apto a frequentar a escola para questionar quais transformações a escola precisa realizar para acolher plenamente todos os sujeitos.

Sob essa perspectiva, a inclusão escolar não beneficia apenas estudantes com deficiência, mas fortalece a própria democracia ao ampliar experiências de convivência, reconhecimento da alteridade e respeito às diferenças.

A presença da diversidade no espaço escolar produz importantes efeitos pedagógicos, éticos e sociais:

• combate preconceitos;

• reduz práticas discriminatórias;

• fortalece vínculos de solidariedade;

• amplia repertórios culturais;

• promove aprendizagem cooperativa;

• humaniza as relações escolares.

A exclusão, ao contrário, fragiliza o próprio ideal democrático, pois naturaliza a hierarquização entre vidas consideradas mais ou menos dignas de participação social.

Nesse ponto, a educação inclusiva assume dimensão civilizatória ao afirmar que nenhuma diferença humana pode justificar invisibilização ou exclusão.

Entretanto, é necessário reconhecer que a defesa da inclusão não pode ser dissociada das condições objetivas de sua realização. Há uma contradição recorrente nas políticas públicas contemporâneas: amplia-se juridicamente o direito, mas restringem-se materialmente os meios para sua efetivação.

Tal contradição revela-se particularmente intensa nas redes públicas de ensino, onde frequentemente se exige da escola a implementação de políticas inclusivas sem a correspondente ampliação de:

• profissionais especializados;

• equipes multiprofissionais;

• infraestrutura acessível;

• tecnologias assistivas;

• tempo pedagógico;

• valorização docente.

Nessas circunstâncias, há o risco de a inclusão converter-se em universalização formal do direito desacompanhada das condições materiais necessárias à sua concretização.

Defender a educação inclusiva, portanto, exige uma posição simultaneamente ética, política e crítica: defender intransigentemente o direito universal à aprendizagem, sem ignorar as mediações estruturais indispensáveis para sua efetivação.

Em síntese, a inclusão escolar deve ser compreendida como conquista democrática fundamental, inseparável da luta por igualdade substantiva, justiça social e fortalecimento das condições públicas de educação. Não se trata apenas de inserir estudantes com deficiência na escola regular, mas de transformar a própria escola em espaço efetivamente plural, acessível e comprometido com a dignidade humana.

A ORIENTAÇÃO N.º 013/2026 – DEDUC/SEED E O PLANO EDUCACIONAL INDIVIDUALIZADO (PEI)

Estrutura Normativa e Fundamentos do Plano Educacional Individualizado (PEI)

A Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED, elaborada pela Secretaria de Estado da Educação do Paraná (SEED/PR), constitui um importante instrumento normativo voltado à regulamentação do Plano Educacional Individualizado (PEI) nas instituições da rede pública estadual. A institucionalização do PEI representa uma tentativa de consolidar, no plano administrativo e pedagógico, os pressupostos jurídicos da educação inclusiva previstos na Constituição Federal de 1988, na Lei Brasileira de Inclusão (Lei n.º 13.146/2015), na Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (Lei n.º 9.394/1996) e nos marcos internacionais sobre os direitos das pessoas com deficiência.

Do ponto de vista conceitual, o PEI pode ser definido como um instrumento pedagógico sistemático e contínuo destinado ao planejamento, acompanhamento e avaliação do processo de ensino-aprendizagem dos estudantes público-alvo da Educação Especial (PAEE), considerando suas especificidades, potencialidades, necessidades educacionais e barreiras presentes no ambiente escolar.

Sua finalidade central consiste em romper com o paradigma homogêneo de escolarização, reconhecendo que os processos de aprendizagem não ocorrem de maneira uniforme e que estudantes submetidos às mesmas metodologias, tempos e formas avaliativas podem experimentar condições profundamente distintas de participação escolar.

Nesse sentido, a Orientação n.º 013/2026 busca consolidar um modelo de acompanhamento pedagógico baseado em:

• identificação das necessidades educacionais específicas;

• mapeamento de barreiras à aprendizagem;

• definição de estratégias pedagógicas individualizadas;

• flexibilização curricular;

• adequação metodológica;

• acompanhamento contínuo do desenvolvimento do estudante;

• articulação entre ensino regular e Atendimento Educacional Especializado (AEE).

O documento rompe, ao menos no plano normativo, com uma visão estritamente medicalizante da deficiência, ao deslocar parcialmente o foco da limitação individual para as mediações pedagógicas e institucionais necessárias ao desenvolvimento da aprendizagem.

A lógica que sustenta o PEI aproxima-se do paradigma do modelo social da deficiência, segundo o qual as dificuldades enfrentadas pelo estudante não decorrem exclusivamente de impedimentos físicos, sensoriais, intelectuais ou cognitivos, mas da interação entre tais características e as barreiras produzidas pelo ambiente escolar.

Sob essa perspectiva, o PEI deixa de ser mero mecanismo administrativo e assume potencialmente a função de instrumento pedagógico emancipador, na medida em que reconhece o estudante como sujeito singular de aprendizagem e não como destinatário passivo de práticas padronizadas.

Todavia, como se demonstrará nas subseções seguintes, a distância entre formulação normativa e efetivação concreta constitui uma das principais tensões da política educacional inclusiva contemporânea.

Avanços Institucionais da Política: Garantia de Direitos, Responsabilização Compartilhada, Continuidade Pedagógica e Personalização da Aprendizagem

A institucionalização do PEI por meio da Orientação n.º 013/2026 representa um avanço significativo no processo de consolidação da educação inclusiva na rede pública estadual do Paraná, especialmente por reforçar a materialização do direito universal à aprendizagem.

a) Garantia de Direitos:

Um dos principais avanços da política reside na transformação do acompanhamento pedagógico individualizado de uma prática ocasional ou dependente da iniciativa individual dos docentes em uma obrigação institucional normativamente estabelecida.

Historicamente, estudantes com deficiência estiveram submetidos a experiências marcadas pela descontinuidade pedagógica, pela ausência de acompanhamento sistemático e pela dependência da boa vontade individual de professores ou equipes escolares.

Ao normatizar o PEI, a Orientação n.º 013/2026 fortalece juridicamente o direito do estudante ao planejamento educacional adequado às suas necessidades específicas, criando mecanismos formais de acompanhamento e responsabilização institucional.

Sob esse aspecto, o documento representa importante mediação entre o direito abstrato à inclusão e sua operacionalização pedagógica concreta.

O estudante público-alvo da Educação Especial deixa de ocupar posição periférica no planejamento escolar e passa a figurar como sujeito cuja aprendizagem demanda intencionalidade pedagógica específica.

b) Responsabilização Compartilhada:

Outro avanço importante da política encontra-se na superação parcial da concepção segundo a qual a inclusão seria responsabilidade exclusiva do professor do Atendimento Educacional Especializado (AEE) ou da Sala de Recursos Multifuncionais.

A Orientação n.º 013/2026 reafirma o princípio da responsabilidade compartilhada, compreendendo a inclusão como tarefa coletiva que envolve:

• professores regentes;

• docentes do AEE;

• equipe pedagógica;

• gestão escolar;

• profissionais de apoio;

• família;

• rede de proteção institucional.

Tal perspectiva representa avanço pedagógico significativo, pois rompe com práticas históricas de terceirização da inclusão, nas quais o estudante com deficiência era frequentemente deslocado para espaços paralelos sem integração efetiva ao cotidiano escolar.

Ao estabelecer corresponsabilidade institucional, o documento fortalece a compreensão de que a inclusão não constitui atribuição isolada de determinados profissionais, mas princípio estruturante do projeto político-pedagógico da escola.

c) Continuidade Pedagógica:

A padronização institucional do PEI também favorece a continuidade do acompanhamento pedagógico, especialmente em contextos marcados pela elevada rotatividade docente, realidade recorrente nas redes públicas estaduais.

A existência de registros sistematizados permite que informações relativas às necessidades educacionais, estratégias metodológicas, adaptações curriculares e avanços do estudante acompanhem sua trajetória escolar, minimizando rupturas bruscas decorrentes de mudanças de professores ou transferência de escola.

Essa continuidade é particularmente importante no caso de estudantes que demandam processos pedagógicos de longo prazo, nos quais pequenas evoluções constituem dimensões fundamentais do desenvolvimento.

Assim, o PEI pode operar como mecanismo de preservação da memória pedagógica institucional, reduzindo improvisações e descontinuidades.

d) Personalização da Aprendizagem:

Outro mérito relevante da política consiste na valorização da personalização da aprendizagem, rompendo parcialmente com modelos pedagógicos rigidamente padronizados.

Durante décadas, predominou uma racionalidade escolar fundada na figura do “aluno médio” ou “aluno padrão”, pressuposto segundo o qual todos os estudantes deveriam aprender os mesmos conteúdos, nos mesmos tempos e pelas mesmas metodologias.

A institucionalização do PEI reconhece que:

• ritmos de aprendizagem são distintos;

• formas de comunicação variam;

• necessidades cognitivas são diversas;

• estratégias pedagógicas devem ser adaptadas.

Tal princípio aproxima-se de concepções pedagógicas inclusivas defendidas por Paulo Freire, para quem ensinar implica reconhecer os sujeitos concretos do processo educativo e suas experiências singulares.

Nesse sentido, a personalização da aprendizagem não constitui privilégio, mas condição de justiça educacional.

Contradições e Limites Estruturais: Entre a Inclusão Normativa e a Precarização Material

Apesar dos avanços normativos e pedagógicos da Orientação n.º 013/2026, sua implementação revela importantes contradições estruturais quando confrontada com as condições objetivas da escola pública estadual.

A principal tensão reside no fato de que a política amplia significativamente as exigências pedagógicas sem assegurar proporcionalmente os meios necessários para sua efetivação.

a) A Burocratização do Trabalho Pedagógico:

Uma das críticas centrais refere-se ao risco de intensificação da burocratização do trabalho docente.

A elaboração do PEI exige:

• diagnóstico pedagógico contínuo;

• preenchimento de formulários;

• reuniões de acompanhamento;

• registros sistemáticos;

• produção de relatórios;

• adequações curriculares;

• monitoramento permanente.

Embora pedagogicamente relevantes, essas tarefas passam a coexistir com múltiplas outras exigências já presentes no cotidiano escolar, incluindo:

• plataformas digitais obrigatórias;

• avaliações padronizadas;

• registros administrativos;

• conselhos de classe;

• planejamentos formais;

• metas institucionais.

Nesse contexto, existe o risco de que o PEI deixe de operar prioritariamente como instrumento pedagógico e passe a assumir caráter predominantemente documental.

A crítica aqui não recai sobre a necessidade do planejamento individualizado, mas sobre a lógica gerencial de implementação da política, frequentemente sustentada por expansão de exigências sem correspondente reorganização das condições de trabalho.

Tal fenômeno aproxima-se das reflexões de Byung-Chul Han acerca da sociedade do desempenho, na qual sujeitos são permanentemente pressionados à hiperprodutividade e responsabilizados individualmente por demandas estruturalmente excessivas.

b) O Risco do “Documento de Gaveta”:

Outra limitação significativa refere-se ao risco do chamado “documento de gaveta”.

Quando implementado em condições materiais precárias, o PEI pode converter-se em mero instrumento burocrático produzido para cumprimento formal de exigências administrativas, sem efetiva incidência sobre a prática pedagógica cotidiana.

Em turmas numerosas e contextos de elevada carga de trabalho, há dificuldade concreta para que professores consigam realizar acompanhamento individualizado contínuo de múltiplos estudantes com necessidades específicas.

Nessas circunstâncias, o documento corre o risco de existir formalmente, mas não orientar efetivamente:

• planejamento pedagógico;

• metodologias;

• adaptações curriculares;

• avaliação;

• acompanhamento do estudante.

Produz-se, assim, uma contradição entre formalização normativa e materialidade pedagógica.

c) A Insuficiência da Hora-Atividade:

A efetivação do PEI exige intenso trabalho coletivo entre:

• professores regentes;

• pedagogos;

• profissionais do AEE;

• equipe gestora;

• família.

Entretanto, a realidade da rede estadual frequentemente é marcada pela insuficiência da hora-atividade, inviabilizando encontros sistemáticos de planejamento colaborativo.

A elaboração qualificada de um PEI requer:

• observação pedagógica contínua;

• estudo de caso;

• diálogo interdisciplinar;

• planejamento coletivo;

• reavaliações permanentes.

Todavia, tais exigências coexistem com agendas docentes já intensificadas e frequentemente fragmentadas entre diferentes turmas e escolas.

Como resultado, o trabalho necessário à inclusão tende a ser deslocado para o tempo informal ou extraoficial do professor, contribuindo para a intensificação e precarização do trabalho docente.

d) O Tensionamento entre PEI e Ensino Massificado:

Talvez a maior contradição estrutural da política resida no tensionamento entre a lógica da personalização pedagógica e a estrutura massificada do ensino público contemporâneo.

O PEI pressupõe:

• atenção individualizada;

• acompanhamento contínuo;

• adaptações específicas;

• flexibilidade curricular.

Entretanto, a escola pública frequentemente opera sob condições marcadas por:

• turmas superlotadas;

• escassez de profissionais especializados;

• alta rotatividade docente;

• déficit de acessibilidade;

• pressão por resultados padronizados.

Há, portanto, um paradoxo institucional: exige-se personalização intensa em um sistema organizado para a massificação.

Nesse cenário, amplia-se o risco de responsabilização individual dos docentes pelo eventual fracasso da inclusão, invisibilizando os limites estruturais da política.

O problema, portanto, não reside no PEI enquanto princípio pedagógico — cuja legitimidade é incontestável —, mas na contradição entre sua formulação normativa e as condições materiais insuficientes para sua plena realização.

Desse modo, a Orientação n.º 013/2026 revela simultaneamente seu caráter progressivo e seus limites estruturais: representa avanço no reconhecimento do direito à aprendizagem, mas também explicita as tensões entre expansão normativa dos direitos e precarização concreta das condições de sua implementação na rede pública estadual do Paraná.

INCLUSÃO ESCOLAR E A REALIDADE DA REDE ESTADUAL DO PARANÁ: ENTRE O DIREITO FORMAL E AS LIMITAÇÕES MATERIAIS

A efetivação da educação inclusiva não depende exclusivamente da existência de marcos legais robustos, normativas institucionais ou instrumentos pedagógicos individualizados, como o Plano Educacional Individualizado (PEI). Embora a Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED represente avanço importante na institucionalização do acompanhamento pedagógico dos estudantes público-alvo da Educação Especial (PAEE), sua concretização encontra obstáculos significativos quando confrontada com a realidade concreta da rede pública estadual do Paraná.

A inclusão escolar constitui fenômeno multidimensional, cuja efetividade exige mediação entre normatividade jurídica, organização pedagógica, condições materiais de trabalho e infraestrutura institucional. Em outras palavras, o direito à educação inclusiva não se realiza automaticamente pela existência de legislações ou orientações administrativas; depende da materialização de condições objetivas capazes de sustentar práticas pedagógicas efetivamente inclusivas.

No caso da rede estadual do Paraná, diversos elementos estruturais tensionam a implementação do PEI e das políticas inclusivas, produzindo uma contradição persistente entre expansão normativa dos direitos e insuficiência material de sua execução.

Superlotação de Turmas: O Limite da Personalização Pedagógica

Um dos obstáculos centrais à efetivação da inclusão escolar reside na superlotação das turmas, realidade recorrente em diferentes escolas da rede estadual paranaense.

A proposta pedagógica do PEI pressupõe:

• observação contínua do estudante;

• planejamento individualizado;

• acompanhamento sistemático;

• flexibilizações curriculares;

• intervenções pedagógicas específicas.

Entretanto, tais exigências tornam-se profundamente tensionadas em contextos nos quais docentes frequentemente atendem turmas numerosas, compostas por dezenas de estudantes com diferentes necessidades educacionais, sociais e cognitivas.

A lógica do ensino massificado limita significativamente a possibilidade de acompanhamento individualizado, sobretudo quando um mesmo professor atua simultaneamente em múltiplas turmas e escolas.

Como observa Dermeval Saviani, a qualidade do trabalho pedagógico encontra limites concretos nas condições objetivas de ensino. A ampliação das responsabilidades docentes desacompanhada da reorganização estrutural das escolas tende a produzir esvaziamento prático das políticas educacionais.

Nesse cenário, emerge uma contradição fundamental: exige-se personalização intensa da aprendizagem em instituições organizadas estruturalmente para o atendimento massificado.

Tal paradoxo não inviabiliza a defesa da inclusão — que permanece princípio democrático inegociável —, mas exige reconhecer os limites concretos enfrentados pelos trabalhadores da educação.

A Insuficiência de Professores de Apoio

Outro problema recorrente na rede estadual refere-se à insuficiência de professores de apoio escolar, sobretudo para estudantes que demandam acompanhamento mais intensivo em razão de deficiências múltiplas, transtornos do espectro autista (TEA) ou limitações significativas de comunicação e autonomia.

Embora a legislação reconheça a importância do suporte individualizado, a realidade frequentemente apresenta:

• demora na designação de profissionais;

• cobertura insuficiente da demanda;

• distribuição desigual entre escolas;

• ausência de continuidade do atendimento.

Em determinadas situações, estudantes permanecem longos períodos sem apoio especializado adequado, transferindo ao professor regente responsabilidades que extrapolam sua formação inicial e suas possibilidades concretas de atuação.

Esse processo tende a gerar sentimentos contraditórios entre os docentes: de um lado, o compromisso ético com a aprendizagem do estudante; de outro, a percepção de insuficiência institucional para responder adequadamente às demandas da inclusão.

É importante destacar que a crítica à insuficiência de profissionais de apoio não constitui negação do direito à inclusão, mas denúncia das limitações estruturais de uma política frequentemente implementada sem expansão proporcional dos recursos humanos necessários.

O Déficit de Equipes Multiprofissionais

A complexidade dos processos inclusivos exige atuação interdisciplinar envolvendo:

• psicólogos;

• fonoaudiólogos;

• terapeutas ocupacionais;

• assistentes sociais;

• psicopedagogos;

• profissionais especializados em acessibilidade.

Entretanto, a realidade das escolas públicas estaduais do Paraná frequentemente é marcada pelo déficit ou ausência de equipes multiprofissionais permanentes, dificultando o suporte técnico necessário ao trabalho pedagógico.

A elaboração qualificada do PEI pressupõe conhecimento aprofundado sobre:

• desenvolvimento humano;

• estratégias inclusivas;

• especificidades dos diferentes diagnósticos;

• processos de comunicação alternativa;

• tecnologias assistivas;

• intervenções pedagógicas especializadas.

Na ausência de suporte interdisciplinar, muitas dessas responsabilidades acabam deslocadas para professores regentes e pedagogos, ampliando significativamente a sobrecarga de trabalho.

Como argumenta Ricardo Antunes, as transformações contemporâneas do trabalho frequentemente produzem processos de polivalência forçada, nos quais trabalhadores passam a acumular funções múltiplas sem correspondente ampliação de suporte institucional ou valorização profissional.

No contexto escolar, o professor tende a assumir simultaneamente papéis de:

• docente;

• mediador pedagógico;

• adaptador curricular;

• gestor documental;

• articulador familiar;

• executor de políticas inclusivas.

Essa multiplicação funcional evidencia tensões estruturais entre o ideal inclusivo e as condições reais de trabalho.

A Escassez de Tecnologias Assistivas

A efetividade da educação inclusiva também depende da presença de tecnologias assistivas, fundamentais para assegurar autonomia, comunicação e participação dos estudantes.

Entre os recursos frequentemente necessários destacam-se:

• softwares acessíveis;

• leitores de tela;

• materiais ampliados;

• dispositivos de comunicação alternativa;

• impressoras braille;

• equipamentos adaptados;

• plataformas digitais inclusivas.

Todavia, muitas escolas da rede estadual ainda convivem com significativa escassez de tecnologias assistivas, seja pela ausência de equipamentos, seja pela insuficiência de manutenção, atualização ou formação adequada para seu uso pedagógico.

Esse problema torna-se ainda mais evidente diante da crescente plataformização do ensino, processo intensificado nos últimos anos mediante o uso obrigatório de ferramentas digitais padronizadas.

Sem acessibilidade tecnológica, estudantes com deficiência podem encontrar barreiras adicionais justamente em ambientes pedagógicos que deveriam ampliar suas possibilidades de aprendizagem.

Assim, o avanço tecnológico, quando implementado sem critérios inclusivos, pode paradoxalmente aprofundar desigualdades.

A Rotatividade dos Contratos PSS e a Descontinuidade Pedagógica

Outro fator que tensiona a inclusão escolar no Paraná refere-se à elevada rotatividade dos profissionais contratados via Processo Seletivo Simplificado (PSS).

A instabilidade contratual produz impactos significativos sobre:

• continuidade do vínculo pedagógico;

• acompanhamento individualizado;

• memória institucional do estudante;

• consolidação do PEI;

• planejamento de longo prazo.

O trabalho inclusivo exige estabilidade relacional, conhecimento progressivo do estudante e continuidade metodológica. Contudo, mudanças frequentes de professores podem gerar rupturas pedagógicas importantes, exigindo constante reinício de estratégias e readaptações.

Esse fenômeno torna-se ainda mais problemático quando professores de apoio ou profissionais especializados são substituídos repetidamente, fragilizando vínculos fundamentais ao processo educativo.

Sob a lógica da precarização do trabalho, o sistema educacional acaba produzindo instabilidade justamente onde a continuidade pedagógica seria mais necessária.

A Intensificação Burocrática da SEED/PR e o Trabalho Docente

Outro elemento central da realidade escolar contemporânea refere-se ao aumento da intensificação burocrática do trabalho pedagógico, processo amplamente percebido nas escolas da rede estadual.

Além das responsabilidades tradicionais de ensino, professores e pedagogos convivem com exigências relacionadas a:

• plataformas digitais obrigatórias;

• preenchimento de relatórios;

• registros avaliativos;

• acompanhamento de indicadores;

• cumprimento de metas;

• planejamentos formalizados;

• conselhos de classe;

• documentação pedagógica ampliada;

• elaboração e monitoramento do PEI.

Tal racionalidade aproxima-se do que Byung-Chul Han denomina sociedade do desempenho, marcada pela intensificação das exigências produtivas e pela responsabilização individual dos sujeitos.

O problema não reside necessariamente na documentação pedagógica, mas em sua sobreposição crescente sem reorganização efetiva do tempo institucional.

Muitas atividades relacionadas ao PEI acabam sendo realizadas fora da jornada formal de trabalho, ampliando fenômenos de autoexploração docente.

A Coexistência Contraditória entre PEI, Plataformas e Avaliações Padronizadas

Talvez uma das contradições mais significativas da política educacional contemporânea no Paraná seja a coexistência entre:

• o PEI, que pressupõe personalização pedagógica;

• plataformas digitais padronizadas;

• avaliações externas;

• currículos rigidamente estruturados;

• metas institucionais de desempenho.

O PEI parte do princípio de que cada estudante possui:

• ritmos próprios;

• necessidades específicas;

• diferentes formas de aprender;

• trajetórias singulares.

Entretanto, a organização escolar frequentemente permanece orientada por mecanismos de padronização curricular e avaliação homogênea.

Essa tensão produz um paradoxo institucional: exige-se simultaneamente flexibilidade inclusiva e uniformização pedagógica.

Por um lado, o professor é convocado a adaptar conteúdos, avaliações e estratégias; por outro, permanece submetido a cobranças relacionadas ao cumprimento integral do currículo, às plataformas educacionais e aos indicadores de desempenho.

Tal contradição pode transformar a inclusão em espaço permanente de tensão entre exigências pedagógicas distintas e, por vezes, incompatíveis.

Como resultado, corre-se o risco de deslocar aos trabalhadores da educação a responsabilidade pelo êxito ou fracasso de uma política implementada em condições estruturalmente contraditórias.

Considerações Analíticas da Seção

A análise da realidade da rede estadual do Paraná revela que a implementação da educação inclusiva ocorre sob forte tensão entre direito formal e materialidade concreta.

A crítica aqui desenvolvida não se dirige ao princípio da inclusão escolar — cuja legitimidade ética, jurídica e civilizatória permanece inquestionável —, mas às formas pelas quais sua implementação frequentemente ocorre sob condições insuficientes.

A defesa consequente da inclusão exige reconhecer que:

• não há educação inclusiva sem investimento público;

• não há PEI efetivo sem tempo pedagógico;

• não há personalização sem redução da superlotação;

• não há acessibilidade sem infraestrutura;

• não há inclusão sem valorização do trabalho docente.

Em síntese, a realidade da rede estadual do Paraná explicita uma contradição central da política educacional contemporânea: amplia-se o direito à inclusão enquanto permanecem insuficientes os meios estruturais para sua plena realização.

INTENSIFICAÇÃO, PRECARIZAÇÃO E PROLETARIZAÇÃO DO TRABALHO DOCENTE: CONTRADIÇÕES DA EDUCAÇÃO INCLUSIVA SOB A RACIONALIDADE GERENCIAL

A implementação das políticas contemporâneas de educação inclusiva — especialmente no contexto da Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED e da institucionalização do Plano Educacional Individualizado (PEI) — exige análise que ultrapasse os limites estritamente pedagógicos ou normativos. Embora o fortalecimento do direito à inclusão constitua avanço jurídico e civilizatório inquestionável, sua materialização concreta ocorre em um cenário marcado pela crescente intensificação do trabalho docente, precarização das condições laborais e ampliação de mecanismos institucionais de controle pedagógico.

Nesse contexto, emerge uma contradição fundamental: ao mesmo tempo em que o Estado amplia o escopo das responsabilidades escolares relativas ao atendimento individualizado, à adaptação curricular e ao acompanhamento pedagógico contínuo, permanecem insuficientes os investimentos estruturais, humanos e organizacionais necessários à sustentação dessas novas exigências.

A análise crítica desse fenômeno exige interlocução com a teoria social crítica, a sociologia do trabalho e a filosofia da educação, especialmente a partir das contribuições de Ricardo Antunes, István Mészáros, Dermeval Saviani, Byung-Chul Han e Michel Foucault.

Ricardo Antunes e a Intensificação do Trabalho Docente

As formulações de Ricardo Antunes oferecem importante chave interpretativa para compreender as transformações recentes do trabalho educacional no contexto do capitalismo contemporâneo. Segundo o autor, a reestruturação produtiva e a racionalidade neoliberal produziram novas formas de exploração do trabalho caracterizadas pela flexibilidade, intensificação, multifuncionalidade e precarização.

Para Antunes, o capitalismo contemporâneo reorganiza permanentemente os processos laborais com o objetivo de ampliar produtividade, reduzir custos e deslocar responsabilidades institucionais para os próprios trabalhadores. O resultado é um processo de intensificação do trabalho, no qual o trabalhador passa a realizar mais funções em menos tempo, frequentemente sob condições deterioradas.

No caso do trabalho docente, esse processo manifesta-se de maneira particularmente intensa.

O professor da escola pública contemporânea deixa de ocupar exclusivamente a função tradicional de mediação do conhecimento e passa a acumular múltiplas atribuições:

• docente;

• planejador curricular;

• adaptador metodológico;

• executor de plataformas digitais;

• gestor documental;

• articulador familiar;

• mediador de conflitos;

• responsável por indicadores educacionais;

• executor de políticas inclusivas.

Com a implementação do PEI, tais responsabilidades tornam-se ainda mais ampliadas.

O professor regente passa a assumir tarefas relacionadas a:

• diagnóstico pedagógico contínuo;

• adaptação curricular individualizada;

• flexibilização metodológica;

• produção de registros específicos;

• acompanhamento processual do estudante;

• articulação com pedagogos e AEE;

• reuniões com famílias;

• monitoramento permanente da aprendizagem.

Entretanto, tais exigências frequentemente não vêm acompanhadas de:

• redução do número de estudantes por turma;

• ampliação da hora-atividade;

• formação continuada adequada;

• contratação proporcional de profissionais de apoio;

• valorização salarial.

Nesse sentido, a inclusão escolar corre o risco de ser implementada sob lógica de sobretrabalho docente, na qual direitos sociais são operacionalizados mediante intensificação da exploração do trabalho pedagógico.

Como afirma Antunes (2009, p. 231):

“O capital necessita cada vez menos do trabalho estável e cada vez mais das diversificadas formas de trabalho parcial, terceirizado, precarizado e intensificado”.

Embora formulada no âmbito geral do trabalho contemporâneo, essa interpretação ilumina as transformações do campo educacional, sobretudo nas redes públicas submetidas à lógica gerencial.

István Mészáros: Educação e Subordinação à Lógica do Capital

A reflexão de István Mészáros permite aprofundar a compreensão das contradições entre políticas educacionais progressistas e sua implementação sob limites estruturais impostos pela ordem social capitalista.

Em A Educação para Além do Capital, Mészáros argumenta que as instituições educacionais frequentemente operam sob condicionantes sistêmicos que subordinam os processos formativos às necessidades de reprodução social do capital.

Segundo o autor, reformas educacionais podem assumir aparência progressista e emancipadora, mas frequentemente permanecem limitadas quando não alteram as condições estruturais responsáveis pela reprodução das desigualdades.

Nesse sentido, a política de inclusão escolar apresenta caráter contraditório.

Por um lado, representa avanço ético e democrático ao reconhecer o direito universal à aprendizagem.

Por outro, sua implementação ocorre frequentemente em ambientes escolares submetidos à lógica de:

• austeridade fiscal;

• redução de investimentos;

• racionalização administrativa;

• intensificação do trabalho;

• expansão de metas institucionais.

A contradição central consiste em que: expande-se juridicamente o direito à inclusão enquanto permanecem restritos os meios concretos de sua realização.

Sob essa racionalidade, o Estado frequentemente desloca aos trabalhadores da educação a responsabilidade pela resolução de problemas estruturais.

O professor passa a ser responsabilizado pela aprendizagem, pela inclusão, pelos indicadores de desempenho e pela mediação de múltiplas vulnerabilidades sociais, ainda que as condições objetivas para tal permaneçam insuficientes.

Como adverte Mészáros (2008, p. 44):

Pouco pode ser alcançado por meio de mudanças educacionais formais se não houver transformação das condições estruturais que reproduzem as desigualdades.

A formulação é particularmente pertinente ao contexto da inclusão escolar no Paraná.

Dermeval Saviani: Trabalho Pedagógico e Condições Materiais da Educação

A análise de Dermeval Saviani oferece importante contraponto às concepções tecnicistas e burocráticas da educação.

Para Saviani, a escola constitui espaço de mediação do conhecimento historicamente produzido pela humanidade, sendo o trabalho docente atividade intelectual complexa e socialmente essencial.

Entretanto, a efetividade do processo educativo depende diretamente das condições materiais concretas do trabalho pedagógico.

A expansão de políticas educacionais desacompanhadas de reorganização estrutural tende a produzir distanciamento entre direito formal e efetivação concreta.

No caso da educação inclusiva, Saviani permite compreender que não basta afirmar juridicamente o direito à aprendizagem; é necessário assegurar condições institucionais para sua realização.

Isso implica:

• redução do número de estudantes por sala;

• ampliação da hora-atividade;

• formação continuada;

• equipes multiprofissionais;

• acessibilidade integral;

• estabilidade profissional.

A escola pública não pode operar sob lógica de improvisação permanente.

Quando novas exigências são implementadas sem reorganização das condições de trabalho, o resultado frequentemente é a intensificação do esforço individual docente.

Nesse cenário, o PEI corre o risco de converter-se em instrumento formalmente progressista, mas materialmente limitado.

Byung-Chul Han e a Sociedade do Desempenho: A Autoexploração Docente

A contribuição de Byung-Chul Han é particularmente relevante para compreender os efeitos subjetivos da intensificação do trabalho docente.

Segundo Han, a contemporaneidade caracteriza-se pela passagem da sociedade disciplinar para a sociedade do desempenho, na qual sujeitos deixam de ser controlados predominantemente por coerção externa e passam a internalizar permanentemente exigências de produtividade.

O sujeito contemporâneo converte-se em empreendedor de si mesmo, permanentemente pressionado a:

• produzir mais;

• responder mais rapidamente;

• cumprir múltiplas metas;

• demonstrar eficiência constante.

No contexto escolar, essa lógica manifesta-se claramente.

O docente contemporâneo precisa simultaneamente:

• ensinar;

• planejar;

• alimentar plataformas;

• produzir relatórios;

• adaptar currículos;

• preencher PEIs;

• responder às famílias;

• alcançar metas educacionais.

A intensificação torna-se ainda mais perversa porque frequentemente assume forma de autoexploração.

O professor leva trabalho para casa, utiliza tempo pessoal para planejamento e internaliza sentimento constante de insuficiência.

Como afirma Han (2015, p. 30): “A sociedade do desempenho produz sujeitos cansados, deprimidos e esgotados”.

No contexto da inclusão escolar, há risco de responsabilização moral do docente pelo eventual fracasso do processo inclusivo, invisibilizando os limites institucionais da política.

Michel Foucault: Controle, Normalização e Governamentalidade Escolar

As contribuições de Michel Foucault possibilitam compreender como políticas educacionais contemporâneas frequentemente operam mediante mecanismos sofisticados de regulação e controle institucional.

Segundo Foucault, as instituições modernas exercem poder não apenas por coerção explícita, mas por dispositivos de normalização, monitoramento e disciplina.

A escola constitui espaço privilegiado de produção de corpos disciplinados mediante:

• avaliações;

• registros;

• classificações;

• horários;

• indicadores;

• monitoramento institucional.

No contexto contemporâneo, tais mecanismos tornam-se ainda mais sofisticados através de plataformas digitais, relatórios pedagógicos e sistemas de acompanhamento.

O PEI, embora potencialmente emancipador, também pode converter-se em tecnologia administrativa de monitoramento, especialmente quando reduzido à lógica documental.

Nesse caso, o professor passa a ser permanentemente observado e responsabilizado por registros formais de desempenho inclusivo.

A política pública deixa de ser apenas mecanismo de garantia de direitos e transforma-se também em instrumento de governamentalidade, isto é, de gestão técnica da prática pedagógica.

A crítica foucaultiana não implica rejeição da inclusão ou do acompanhamento pedagógico individualizado, mas alerta para os riscos de transformação de instrumentos pedagógicos em tecnologias administrativas de responsabilização.

Síntese Analítica da Seção

A implementação da educação inclusiva na rede estadual do Paraná revela uma contradição central: a ampliação normativa dos direitos educacionais ocorre simultaneamente à intensificação, precarização e proletarização do trabalho docente.

A partir de Antunes, compreende-se a intensificação funcional do trabalho escolar.

Com Mészáros, evidencia-se a contradição entre direitos formais e restrições estruturais.

Saviani permite afirmar a centralidade das condições materiais da educação.

Han ilumina os processos contemporâneos de autoexploração e esgotamento docente.

Foucault revela os mecanismos de monitoramento, normalização e governamentalidade presentes nas instituições escolares.

Dessa forma, o problema não reside no princípio da inclusão escolar — cuja legitimidade permanece inquestionável —, mas no modo como sua implementação frequentemente ocorre sob racionalidade gerencial de baixo custo, transferindo aos trabalhadores da educação responsabilidades ampliadas sem correspondente valorização institucional.

Defender a educação inclusiva implica, portanto, defender simultaneamente:

• valorização docente;

• ampliação da hora-atividade;

• redução da superlotação;

• equipes multiprofissionais;

• acessibilidade integral;

• investimento público consistente.

Sem essas mediações, corre-se o risco de transformar uma política emancipatória em mais uma dimensão da precarização do trabalho escolar.

EDUCAÇÃO INCLUSIVA E DIVERSIDADE: SUPERANDO O MODELO ESCOLAR PADRONIZADO

A consolidação da educação inclusiva exige não apenas mudanças normativas ou administrativas, mas uma transformação profunda das concepções históricas que estruturaram os sistemas escolares modernos. Entre tais concepções, destaca-se a persistência do modelo pedagógico fundado na ideia do “aluno padrão”, cuja lógica pressupõe homogeneidade dos sujeitos, uniformidade dos ritmos de aprendizagem e padronização dos processos educativos.

A crítica à escolarização padronizada constitui dimensão central do debate contemporâneo sobre inclusão, pois evidencia que grande parte das dificuldades enfrentadas por estudantes com deficiência não decorre exclusivamente de características individuais, mas da rigidez institucional de sistemas educacionais historicamente organizados para responder a perfis normativos de desenvolvimento humano.

Sob essa perspectiva, a educação inclusiva não pode ser reduzida a mera presença física do estudante na escola regular. Trata-se de uma mudança paradigmática que exige deslocamento ético, político e pedagógico: abandonar a lógica da adaptação unilateral do estudante ao sistema e construir uma escola capaz de acolher a diversidade humana como elemento constitutivo do próprio processo educativo.

A Crítica ao “Aluno Padrão”: A Escola como Instituição de Homogeneização

Historicamente, os sistemas educacionais modernos foram estruturados a partir da lógica da padronização. A escola contemporânea emerge, sobretudo a partir do século XIX, como instituição voltada à formação de sujeitos ajustados às exigências do Estado moderno, do trabalho industrial e da racionalidade burocrática.

Nesse contexto, consolidou-se implicitamente a figura do “aluno padrão”: um sujeito idealizado, capaz de aprender os mesmos conteúdos, no mesmo tempo, pelas mesmas metodologias e mediante critérios homogêneos de avaliação.

Tal modelo pressupõe:

• uniformidade cognitiva;

• linearidade do desenvolvimento;

• homogeneidade comportamental;

• previsibilidade dos resultados escolares.

Entretanto, a realidade concreta da experiência humana demonstra precisamente o contrário: os sujeitos aprendem de formas distintas, apresentam diferentes ritmos de desenvolvimento, múltiplas linguagens, experiências sociais heterogêneas e capacidades diversas.

O problema emerge quando a escola transforma a diversidade em desvio.

Estudantes que não correspondem aos parâmetros normativos frequentemente são classificados como:

• “atrasados”;

• “problemáticos”;

• “desinteressados”;

• “incapazes”;

• “não adaptados”.

No caso dos estudantes com deficiência, tal processo tende a assumir formas ainda mais intensas de exclusão, pois suas diferenças frequentemente são interpretadas como incompatibilidades com a lógica escolar dominante.

A crítica ao “aluno padrão” implica reconhecer que o fracasso escolar frequentemente não decorre de limitações do sujeito, mas da incapacidade institucional da escola de reconhecer a pluralidade dos processos de aprendizagem.

Como argumenta Paulo Freire, ensinar exige reconhecer os sujeitos concretos do processo educativo, suas experiências, saberes e especificidades. A educação democrática não pode ser construída sobre a negação da diferença.

Sob essa perspectiva, a inclusão escolar exige ruptura com a racionalidade homogênea que historicamente estruturou os currículos, avaliações e práticas pedagógicas.

Diversidade como Princípio Pedagógico

A educação inclusiva parte de uma premissa fundamental: a diversidade humana não constitui problema pedagógico, mas condição constitutiva da própria educação.

Em vez de compreender diferenças como obstáculos à aprendizagem, a perspectiva inclusiva reconhece a pluralidade de experiências, capacidades, linguagens e trajetórias como elemento enriquecedor do ambiente escolar.

A diversidade manifesta-se em múltiplas dimensões:

• física;

• cognitiva;

• sensorial;

• cultural;

• linguística;

• econômica;

• étnico-racial;

• territorial;

• emocional.

Nesse sentido, todos os estudantes — com ou sem deficiência — aprendem de maneiras distintas.

A centralidade da educação inclusiva reside precisamente no reconhecimento de que não existe sujeito universal de aprendizagem.

Ao contrário, existem múltiplas formas de:

• compreender conteúdos;

• interagir socialmente;

• comunicar experiências;

• construir conhecimento.

A pedagogia inclusiva exige deslocamento do paradigma da uniformização para o paradigma da pluralidade.

Isso implica:

• flexibilização metodológica;

• diversificação das estratégias pedagógicas;

• adaptação curricular;

• multiplicidade avaliativa;

• reconhecimento de diferentes formas de participação.

Como observa Dermeval Saviani, a educação escolar deve garantir a apropriação dos conhecimentos historicamente produzidos pela humanidade, mas isso não significa submissão a modelos rígidos e uniformizadores.

A igualdade educacional não consiste em oferecer exatamente o mesmo a todos, mas em criar condições reais para que todos possam aprender.

Sob esse prisma, a diversidade deixa de ser exceção e torna-se princípio pedagógico estruturante.

Quanto mais a escola reconhece as singularidades dos estudantes, maiores são suas possibilidades de promover processos de aprendizagem efetivamente democráticos.

O Combate ao Capacitismo: Educação Inclusiva como Transformação Cultural

A construção de uma escola inclusiva exige enfrentamento sistemático do capacitismo, entendido como estrutura social que hierarquiza sujeitos segundo padrões normativos de funcionalidade, autonomia e desempenho.

O capacitismo opera mediante crenças historicamente sedimentadas segundo as quais pessoas com deficiência seriam:

• menos capazes;

• dependentes;

• improdutivas;

• intelectualmente inferiores;

• limitadas à participação social.

Tais concepções frequentemente se reproduzem no espaço escolar de forma explícita ou silenciosa.

Manifestam-se, por exemplo, quando:

• se reduz expectativas de aprendizagem;

• se infantiliza o estudante com deficiência;

• se presume incapacidade generalizada;

• se evita participação em atividades escolares;

• se naturaliza segregação pedagógica.

O combate ao capacitismo exige mudança cultural profunda.

Isso implica compreender que a deficiência não elimina potencialidades, mas demanda reorganização institucional das condições de aprendizagem.

O paradigma contemporâneo da inclusão desloca a pergunta tradicional “O estudante é capaz de aprender?” para outra questão “Que transformações pedagógicas e institucionais a escola precisa realizar para garantir sua aprendizagem?”.

Essa mudança é fundamental porque rompe com a lógica da culpabilização do indivíduo.

A exclusão deixa de ser compreendida como consequência inevitável da deficiência e passa a ser interpretada como resultado de barreiras produzidas socialmente.

Nesse sentido, o combate ao capacitismo exige:

• formação docente continuada;

• políticas de conscientização escolar;

• revisão das práticas pedagógicas;

• promoção de acessibilidade integral;

• fortalecimento da cultura democrática.

A educação inclusiva, portanto, não transforma apenas o estudante com deficiência; transforma a própria escola.

Ao enfrentar o capacitismo, a instituição escolar amplia horizontes éticos, fortalece práticas solidárias e combate formas históricas de desigualdade.

A Crítica à Concepção de que Estudantes com Deficiência “Atrapalham” o Ensino-Aprendizagem

Entre as formas mais persistentes de reprodução do capacitismo encontra-se a ideia de que estudantes com deficiência “atrapalham” o processo de ensino-aprendizagem dos demais estudantes.

Essa concepção, frequentemente naturalizada no senso comum escolar, constitui uma das expressões mais contundentes da pedagogia excludente.

Tal argumento geralmente sustenta-se em pressupostos como:

• necessidade de “ritmo único” de aprendizagem;

• sobrecarga do professor;

• redução do rendimento da turma;

• comprometimento do desempenho escolar coletivo.

Contudo, tais interpretações ignoram questões centrais.

Primeiramente, partem da falsa premissa de que a aprendizagem ocorre de maneira homogênea.

Mesmo em turmas sem estudantes com deficiência, ritmos, capacidades e interesses são profundamente diversos.

A ideia de uniformidade constitui construção abstrata do sistema escolar, não realidade concreta dos sujeitos.

Em segundo lugar, essa argumentação frequentemente desloca para o estudante com deficiência problemas estruturais da escola.

Quando um docente enfrenta dificuldades para promover inclusão, muitas vezes isso decorre de:

• superlotação de turmas;

• ausência de apoio especializado;

• escassez de tempo pedagógico;

• insuficiência de formação continuada;

• precariedade institucional.

Entretanto, em vez de problematizar tais limites estruturais, frequentemente responsabiliza-se o próprio estudante.

Esse deslocamento constitui mecanismo clássico do capacitismo: transforma desigualdade institucional em problema individual.

Do ponto de vista pedagógico, pesquisas educacionais demonstram que ambientes inclusivos frequentemente favorecem:

• desenvolvimento da empatia;

• aprendizagem colaborativa;

• fortalecimento da convivência democrática;

• ampliação da sensibilidade social;

• melhoria das interações interpessoais.

A convivência com a diversidade produz efeitos positivos não apenas para estudantes com deficiência, mas para toda a comunidade escolar.

Como enfatiza Paulo Freire, a educação constitui processo de humanização mediado pelo encontro com o outro.

Aprender a conviver com diferenças é parte essencial da formação democrática.

A crítica à ideia de que estudantes com deficiência “atrapalham” a aprendizagem não implica negar as dificuldades reais enfrentadas pelos professores. Essas dificuldades existem e são frequentemente agravadas pela insuficiência de recursos institucionais.

Todavia, o problema não reside na presença do estudante com deficiência, mas na ausência de condições estruturais adequadas para a inclusão.

Em outras palavras o obstáculo não é a diversidade humana, mas a persistência de um sistema educacional ainda organizado para a homogeneidade.

Considerações Analíticas da Seção

A superação do modelo escolar padronizado constitui condição indispensável à efetivação da educação inclusiva.

A crítica ao “aluno padrão” evidencia os limites de uma racionalidade pedagógica fundada na uniformização dos sujeitos.

A diversidade deve ser compreendida como princípio pedagógico, não como exceção institucional.

O enfrentamento ao capacitismo exige transformação cultural profunda e revisão das práticas escolares historicamente excludentes.

Por fim, a ideia de que estudantes com deficiência “atrapalham” o ensino-aprendizagem revela-se pedagogicamente inconsistente e socialmente discriminatória, pois desloca para os sujeitos vulnerabilizados contradições cuja origem reside nas limitações estruturais do próprio sistema educacional.

Assim, defender a educação inclusiva significa defender uma escola democrática, plural e comprometida com a dignidade humana, na qual a diferença não seja percebida como obstáculo, mas como condição constitutiva da experiência educativa.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

A análise desenvolvida ao longo deste estudo permitiu evidenciar que a Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED, ao institucionalizar o Plano Educacional Individualizado (PEI) na rede pública estadual do Paraná, representa um avanço relevante no processo histórico de consolidação da educação inclusiva enquanto direito universal e constitucionalmente assegurado. O documento reforça, no plano normativo e pedagógico, a necessidade de reconhecimento da singularidade dos estudantes público-alvo da Educação Especial (PAEE), afirmando o princípio de que a aprendizagem não pode ser subordinada a modelos homogêneos, medicalizantes ou excludentes.

Sob esse prisma, a institucionalização do PEI constitui importante mediação entre o direito abstratamente reconhecido na legislação e a tentativa de sua concretização no cotidiano escolar. Ao propor acompanhamento individualizado, flexibilizações pedagógicas, adaptação curricular e superação das barreiras à aprendizagem, a política reafirma compromissos civilizatórios vinculados à democratização da educação, à dignidade humana e à igualdade de oportunidades.

Entretanto, a investigação também demonstrou que a efetividade da inclusão escolar não pode ser avaliada exclusivamente pela existência de legislações, normativas institucionais ou dispositivos burocráticos. A realidade concreta da rede estadual do Paraná evidencia uma tensão persistente entre ampliação formal dos direitos e restrição material das condições de sua implementação.

Nesse sentido, a principal contribuição analítica deste trabalho consiste em afirmar uma síntese dialética: é necessário defender simultaneamente a educação inclusiva como direito inegociável e criticar as formas pelas quais sua implementação tem ocorrido sob condições estruturais frequentemente insuficientes.

Tal formulação torna-se indispensável para evitar dois reducionismos igualmente problemáticos.

O primeiro consiste na crítica conservadora da inclusão, que transforma estudantes com deficiência em problema pedagógico, financeiro ou administrativo, naturalizando práticas capacitistas e defendendo, ainda que implicitamente, formas renovadas de segregação escolar.

O segundo reside na defesa institucional acrítica das políticas públicas, segundo a qual a simples edição de normativas seria suficiente para garantir a inclusão, ignorando os limites concretos enfrentados pelas escolas, pelos professores e pelos estudantes.

Ao contrário dessas posições, este estudo sustenta que a educação inclusiva deve ser defendida de maneira intransigente, precisamente porque constitui uma das mais importantes conquistas democráticas e civilizatórias das últimas décadas. O direito à educação não pode ser condicionado à adequação do estudante aos padrões dominantes de normalidade, produtividade ou desempenho. Nenhuma diferença física, sensorial, intelectual ou cognitiva pode justificar exclusão, invisibilização ou limitação do acesso aos conhecimentos historicamente produzidos pela humanidade.

Sob essa perspectiva, a inclusão escolar não constitui concessão institucional, política compensatória ou benevolência administrativa; trata-se de direito humano fundamental, garantido constitucionalmente e sustentado por importantes marcos jurídicos nacionais e internacionais.

Todavia, afirmar a legitimidade da inclusão exige igualmente reconhecer as contradições presentes em sua implementação.

A análise da realidade da rede estadual do Paraná revelou importantes obstáculos estruturais, tais como:

• superlotação de turmas;

• insuficiência de professores de apoio;

• déficit de equipes multiprofissionais;

• escassez de tecnologias assistivas;

• elevada rotatividade de profissionais contratados via PSS;

• intensificação burocrática do trabalho docente;

• tensionamentos entre PEI, plataformas digitais e avaliações padronizadas.

Tais elementos evidenciam que a ampliação das exigências pedagógicas frequentemente ocorre sem correspondente expansão das condições materiais necessárias à sua efetivação.

Como demonstrado ao longo do artigo, o professor da escola pública contemporânea encontra-se submetido a crescente processo de intensificação e precarização do trabalho, assumindo simultaneamente funções de:

• docente;

• adaptador curricular;

• gestor documental;

• mediador institucional;

• executor de políticas públicas;

• articulador familiar.

Nesse contexto, o PEI corre o risco de converter-se, contraditoriamente, em instrumento de responsabilização individual dos trabalhadores da educação, quando sua insuficiente efetivação decorre, em grande medida, de limitações estruturais da política pública.

O problema, portanto, não reside no princípio da inclusão nem na existência do PEI — cuja importância pedagógica permanece inequívoca —, mas na implementação de uma política de elevada complexidade em condições frequentemente incompatíveis com suas próprias exigências.

Dessa forma, este estudo conclui que a efetivação da educação inclusiva exige muito mais do que normativas administrativas ou ampliação documental dos processos pedagógicos. Requer, necessariamente, materialidade institucional.

Isso implica reconhecer que a inclusão escolar somente poderá consolidar-se de maneira efetiva mediante:

a) Ampliação do investimento público em educação:

A efetivação do direito à inclusão demanda financiamento contínuo capaz de assegurar:

• infraestrutura acessível;

• adequações arquitetônicas;

• materiais pedagógicos adaptados;

• tecnologias assistivas;

• redução das desigualdades entre escolas.

Sem investimento público consistente, a inclusão tende a permanecer restrita ao plano formal da legislação.

b) Valorização do trabalho docente:

Não há política inclusiva sustentável sem valorização concreta dos trabalhadores da educação.

Isso pressupõe:

• melhores condições salariais;

• estabilidade profissional;

• redução da sobrecarga burocrática;

• reconhecimento institucional do trabalho pedagógico.

A responsabilização individual dos docentes não pode substituir a responsabilidade estrutural do Estado.

c) Fortalecimento das equipes multiprofissionais:

A inclusão escolar exige atuação interdisciplinar permanente.

Torna-se indispensável ampliar a presença de:

• psicólogos;

• fonoaudiólogos;

• terapeutas ocupacionais;

• assistentes sociais;

• psicopedagogos;

• profissionais especializados em acessibilidade.

A complexidade das necessidades educacionais não pode ser integralmente transferida ao professor regente.

d) Ampliação real da hora-atividade:

A elaboração qualificada do PEI pressupõe:

• planejamento coletivo;

• observação pedagógica;

• articulação interdisciplinar;

• reuniões com famílias;

• reavaliações permanentes.

Sem tempo institucional destinado ao trabalho colaborativo, a inclusão tende a deslocar-se para o tempo informal e invisível do professor, aprofundando a precarização docente.

e) Redução da precarização escolar:

Por fim, torna-se necessário enfrentar processos estruturais de precarização que afetam diretamente a qualidade da educação pública, incluindo:

• superlotação de salas;

• alta rotatividade de contratos temporários;

• intensificação administrativa;

• padronização excessiva do ensino;

• insuficiência de suporte institucional.

Em síntese, a inclusão escolar somente poderá realizar plenamente sua dimensão democrática quando deixar de ser concebida como obrigação individual da escola ou do professor e passar a constituir efetivamente um compromisso público coletivo sustentado por condições materiais adequadas.

A principal conclusão deste trabalho pode ser sintetizada na seguinte formulação: defender a educação inclusiva implica, simultaneamente, defender as condições objetivas de sua realização.

Sem investimento público, valorização docente, equipes multiprofissionais, acessibilidade integral e reorganização concreta do trabalho pedagógico, corre-se o risco de produzir uma inclusão predominantemente formal — presente nos documentos, mas insuficientemente efetivada no cotidiano das escolas públicas estaduais.

Assim, o desafio contemporâneo não consiste em escolher entre inclusão ou crítica à política pública. O verdadeiro desafio reside em sustentar uma posição simultaneamente ética, democrática e materialista: defender intransigentemente o direito universal à inclusão e, ao mesmo tempo, denunciar as contradições estruturais que limitam sua efetivação concreta.

REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA

ANTUNES, Ricardo. Os sentidos do trabalho: ensaio sobre a afirmação e a negação do trabalho. 2. ed. rev. e ampl. São Paulo: Boitempo, 2009.

_________. O privilégio da servidão: o novo proletariado de serviços na era digital. 2. ed. São Paulo: Boitempo, 2020.

BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República, 1988.

______. Decreto n.º 6.949, de 25 de agosto de 2009. Promulga a Convenção Internacional sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência e seu Protocolo Facultativo, assinados em Nova York, em 30 de março de 2007. Brasília, DF: Presidência da República, 2009.

______. Decreto Legislativo n.º 186, de 9 de julho de 2008. Aprova o texto da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência e de seu Protocolo Facultativo. Brasília, DF: Congresso Nacional, 2008.

______. Lei n.º 9.394, de 20 de dezembro de 1996. Estabelece as diretrizes e bases da educação nacional. Brasília, DF: Presidência da República, 1996.

______. Lei n.º 13.146, de 6 de julho de 2015. Institui a Lei Brasileira de Inclusão da Pessoa com Deficiência (Estatuto da Pessoa com Deficiência). Brasília, DF: Presidência da República, 2015.

______. Ministério da Educação. Política Nacional de Educação Especial na Perspectiva da Educação Inclusiva. Brasília, DF: MEC/SEESP, 2008.

FOUCAULT, Michel. Vigiar e punir: nascimento da prisão. 42. ed. Petrópolis: Vozes, 2014.

__________. Microfísica do poder. 8. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2018.

__________. História da sexualidade I: a vontade de saber. 10. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2020.

FREIRE, Paulo. Pedagogia da autonomia: saberes necessários à prática educativa. 67. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2022.

_______. Pedagogia do oprimido. 78. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2023.

HAN, Byung-Chul. Sociedade do cansaço. 2. ed. ampl. Petrópolis: Vozes, 2017.

____. Psicopolítica: o neoliberalismo e as novas técnicas de poder. Belo Horizonte: Âyiné, 2018.

MÉSZÁROS, István. A educação para além do capital. 2. ed. São Paulo: Boitempo, 2008.

MINAYO, Maria Cecília de Souza. O desafio do conhecimento: pesquisa qualitativa em saúde. 14. ed. São Paulo: Hucitec, 2014.

ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS (ONU). Declaração Universal dos Direitos Humanos. Paris: ONU, 1948.

___________________________________________. Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência. Nova York: ONU, 2006.

PARANÁ. Secretaria de Estado da Educação. Orientação n.º 013/2026 – DEDUC/SEED. Orienta sobre o Plano Educacional Individualizado (PEI) para as instituições de ensino da rede pública estadual. Curitiba: SEED/PR, 2026.

SAVIANI, Dermeval. Escola e democracia. 44. ed. Campinas: Autores Associados, 2021.

_______. Pedagogia histórico-crítica: primeiras aproximações. 12. ed. Campinas: Autores Associados, 2021.

_______. História das ideias pedagógicas no Brasil. 5. ed. Campinas: Autores Associados, 2021.

UNESCO. Declaração de Salamanca e linha de ação sobre necessidades educativas especiais. Salamanca: UNESCO, 1994.

VYGOTSKY, Lev. Fundamentos de defectologia. São Paulo: Expressão Popular, 2011.

SKLIAR, Carlos. A surdez: um olhar sobre as diferenças. 8. ed. Porto Alegre: Mediação, 2016.

MANTOAN, Maria Teresa Eglér. Inclusão escolar: o que é? por quê? como fazer? São Paulo: Moderna, 2015.

GLAT, Rosana; PLETSCH, Márcia Denise. Educação inclusiva e escolarização de alunos com deficiência intelectual. Rio de Janeiro: EdUERJ, 2012.

¹(Professor e Pesquisador nas áreas de Educação, Filosofia e Filosofia da Educação).